医药政策展望：重点在“做蛋糕”还是“分蛋糕”？

正文

请到「今天看啥」查看全文

A股日渐回暖，医药板块却依然“躺平”。已在水火之中煎熬了两年的投资者对利好政策望眼欲穿，甚至希望即将召开的第七届医药创新生态大会能公布相关信息。医药政策发展的脉络会如大家所愿吗？王立铭博士在“巴伦中国主题闭门会——医药行业2024展望”上分享了自己的相关观点。

中国没必要也没动力模仿美国

在中国1万亿的医药市场中，创新药和非创新药的比例与美国相比是倒挂的，美国创新药占比大约8成，中国则不到3成，其中国产创新药更是只有1成多。

但我不认为这是中国特有的问题，相反，创新药的比例非常高，可能反而是美国特有的现象。

过去几十年里，美国一直是全球医药创新的引擎。全球主要的头部创新药企业也集中在美国，创新医药的主要开发支出也集中在美国，美国药监局也是全球最愿意支持创新型医疗手段的监管机构。

作为引擎，美国的收获是培养了一批头部医药企业，这些企业的营收和利润可能也都留在了美国，这些企业也为大量小型生物技术企业提供了出口，繁荣了整个国家的生物医药创新生态。

但作引擎也不是没有代价的。美国的代价就是远超世界平均水平、也远超其他发达国家的创新药支出。美国人均药物支出超过1000美元，其中创新药支出大约800美元。作为对比，OECD国家人均药物支出800美元，而人均创新药支出仅有200-300美元。其实不仅仅是创新药，美国市场的非药物医疗支出（主要是医疗机构的照护费用）约为1万美元，远超过OECD国家的人均3000美元，其中固然有美国医生供给不足、医疗制度管理严格、医疗诉讼多发的因素，但其中也有相当部分用于支持创新性药物产品的开发和率先应用。

因此，从某种意义上说，我们可以认为美国社会用自己的钱为全球医药行业提供了公共产品，有明确的外溢效应。而现在美国可能也难以继续这一模式，包括拜登在任推行的通胀削减法案（IRA），其中明确要大幅削减创新药的政府医保支出，这是美国历史上第一次政府直接干预创新药物的定价。

而从中国的角度来说，作为社会发展仍然存在很大不均衡问题的中等收入国家，我们大概率没有必要和动力去模仿美国在创新药方面的整体投入。在很长一段时间里，我们对医疗行业的定位应该还是满足大多数人的基本医疗需求。

请到「今天看啥」查看全文