主要观点总结
本文介绍了地面沉降灾害风险评价的研究进展，总结了当前研究的主要内容和存在的问题。文章指出，当前研究中对易发性、危险性、易损性的内涵尚未达成共识，以经验驱动的定性评价为主，数据驱动和机制驱动的定量评价不足，对动态风险评价关注较少。针对这些问题，文章提出了结合驱动因素和承灾体变化进行动态风险评价的理念，并给出了具体的评价方法和思路。文章还展望了地面沉降灾害风险评价的未来研究方向和应用前景。
关键观点总结
关键观点1: 地面沉降灾害风险评价现状及问题
文章指出当前地面沉降灾害风险评价中存在的主要问题，包括对易发性、危险性、易损性的内涵尚未达成共识，评价方法以经验驱动的定性评价为主，数据驱动和机制驱动的定量评价不足，对动态风险评价关注较少。
关键观点2: 动态风险评价的理念和方法
文章提出了结合驱动因素和承灾体变化进行动态风险评价的理念，并给出了具体的评价方法和思路，包括根据风险评价内容选择评价途径，如危险性评价考虑机制驱动与数据驱动相结合，易损性评价将承灾体属性与国土空间规划相结合。
关键观点3: 地面沉降灾害风险评价的展望
文章展望了地面沉降灾害风险评价的未来研究方向和应用前景，包括统一认识、细化评价流程，开展多因素驱动的危险性动态评价、结合承灾体属性和国土空间规划的易损性动态评价，以及基于以上二者结果的动态风险评价。
正文
地面沉降是威胁平原和盆地区城市地质安全和可持续发展的重要地质灾害类型之一。地面沉降灾害风险评价尚处于探索阶段。
笔者等在总结国内外地面沉降灾害风险评价基本流程的基础上，从易发性、危险性、易损性和风险评价4个方面梳理了当前研究的主要内容和方法，指出当前地面沉降灾害风险评价中存在的主要问题是对易发性、危险性、易损性的内涵尚未形成共识；评价方法以经验驱动的定性评价为主，数据驱动、机制驱动的半定量—定量评价有待加强；对动态风险评价的关注极少。
针对地面沉降灾害特点，明确了易发性、危险性、易损性的内涵；提出了结合驱动因素和承灾体变化进行动态风险评价的理念；考虑依据风险评价内容选择评价途径，如危险性评价考虑机制驱动与数据驱动相结合，易损性评价将承灾体属性与国土空间规划相结合；集合以上两类评价结果实现地面沉降动态风险评价。
结论与展望
地面沉降是地质条件和外部因素驱动下共同作用的结果,虽然发展缓慢,但一旦发生危害范围大且难以控制。随着气候变化和人类活动的耦合驱动作用日益凸显,地面沉降已经成为影响城市地质安全和可持续发展的重要因素。基于对国内外地面沉降灾害风险评价研究现状及存在问题的认识,初步明确了易发性、危险性、易损性的内涵,并得出以下结论,供开展相关研究的同仁参考,以期为深入研究地面沉降风险评价和防灾减灾提供启示。
(1)地面沉降灾害风险评价已经初步形成了较
为完整的评价流程。但是,对各评价环节的内涵和界定尚未形成共识,在承灾体类型、评价尺度和精度等方面,尚处于简单粗略界定阶段。未来,亟待进一步统一认识、细化流程。
(2)当前地面沉降危险性和易损性主要以现状
和静态评价为主。由于地面沉降随时间持续变化,且驱动因素和危害对象众多,未来可以考虑结合多因素驱动的危险性动态评价,结合承灾体属性和国土空间规划的易损性动态评价,以及基于以上二者结果的动态风险评价。
(3)将地面沉降动态危险性评价结果考虑到城
市内涝、海岸带风暴潮、地裂缝等链式灾害的间接风险评价中,可以为城市地区开展地面沉降监测、洪涝灾害风险防控、国土空间规划等提供参考。
(4)评价方法上,当前各环节多以定性—半定
量评价方法为主,定量评价较少。未来,易发性和危险性评价可以考虑机制驱动与数据驱动相结合的定量评价;易损性评价考虑与承灾体属性相结合、以承灾体容许变形量为阈值的定量评价。
引用本文
王玢佳,文宝萍,李文鹏,郭海朋,王涛,石菊松,王海刚,陈添斐.2024.地面沉降灾害风险评价研究进展与展望[J].地质论评,70(5):1949-1962,[DOI].
WANG Binjia, WEN Baoping, LI Wenpeng, GUO Haipeng, WANG Tao, SHI Jusong, WANG Haigang, CHEN Tianfei.2024. Review and prospective on land subsidence risk assessment[J]. Geological Review,70(5):1949-1962.
