正文
先是荣禄派了一个北洋舰队里面最快的军舰去追，按理说应该追上了，没想到这个军舰开到一半抛锚了，躲过一劫。
然后到了青岛，在码头上去拦截，电报打到山东，但是密码本被带走了，不在身边，没翻译出来，又躲过一劫。之后跑到上海，上海道台又奉命去抓人，没想到英国人早先一步把他接走了。这三个环节里面，有一环没对上，那历史就改写了。
康有为。资料图。
我就讲这些细节，我相信过去我们所了解的戊戌变法历史没这么细——颗粒度很细，一本历史好看就好看在哪里？颗粒度要细，这里面有好多一些颗粒度是很细的。
还有一个我没注意到的细节，当年义和团起来以后，八国联军入京，后来这些当地的老百姓为了避祸，做了一个白旗，表明自己是顺民，这个顺民上半部分到底是顺哪个国家都是空的，一看哪个国家的大兵来了，就填入哪个。像这些以前没看到过的细节比比皆是。
这本书有故事，颗粒度很细。但如果只有这些颗粒度，也不过是《明朝那些事儿》了。这本书背后有一套叙事逻辑，
这个叙事逻辑，就像李礼导言里面说的，实际上是带有对中国这段历史的反思的，一个自觉反思的思考。
就像李礼说的，事实上差不多从上个世纪七八十年代以来到今天，半个世纪过去了，晚清历史的叙述主要是有两套模式。
第一套模式我们也不陌生，过去大学里面上政治课讲的，革命式模式。晚清三大革命高潮，太平天国、义和团、同盟会，这叫革命式模式，反帝反封建。这套模式到了上世纪80年代、90年代被另外一套模式所替代，那个模式就是叫现代化模式。
也就是说中国近现代的历史是如何从传统走向现代的，它的历史指向是很明确的，如何走向现代。当然如果用一个电视剧的名称就叫“走向共和”，这些年很多作品都是以这种的模式来叙事的，但是这套模式也有一个问题，我把它称作辉格党人的叙述。
所谓辉格党人叙述，就是英国历史也有这套模式，最后，英国近代的历史是怎么走向宪政、走向民主，然后以这套模式为中心来取舍。
我们先不评价这两个模式谁好谁坏。这两个模式虽然看起来有点对立，但是他们都有些共同的东西，就是假设历史是可以被抽象的，抽象为某种历史目的论，然后最后要证明什么，某某道路才能救中国，这两个模式最后都是归结为一个什么什么才能救中国。
带有历史目的论的色彩来铺排历史，但是李礼这本书打破了这两个模式，他并不预设历史目的论的东西，他试图通过一套非常多元、复杂的细节的叙述来呈现历史本来的复杂性。
也就是说前面两套模式试图都是让历史为逻辑服务，逻辑高于历史，但是最后它要证明的是一套抽象的东西，但是这一年最流行的是拒绝抽象，要回到具体。
那这本书就是回到具体，回到历史具体场景，把历史本身的复杂性呈现出来，而不是最后要抽象为某种模式。
但是这又不妨碍李礼对那段历史是有思考的。所以这个标题叫“失败”本身就含有一种思考的成分。
书里面讲，虽然费正清的冲击反应这套模式被质疑，后来被一套新模式所替代。但李礼这本书更多写的是19世纪末的时候，当中国被迫全方位地向世界开放，它是怎么对这个世界反应的。
所以更多地写的是外交，然后在这个氛围下，再来看各种的反应。这个反应主要有两个部分，一部分是变革，另外一种相反的就是排外。
所以他是以这样一条线索来写那段历史的。这背后某种意义上可以说是费正清的2.0版本，反倒是给我们一种新鲜感。
这本书既熟悉又陌生，你们要知道一本好的书，完全陌生的话你根本读不懂的，太熟悉了也不值得读的，既熟悉又陌生的，是最吸引人的。
基于这样的理由，这本书是值得读的，哪怕读的心情很沉重，但是第一长知识，第二长智慧，读书就为了这个。它不娱乐，它没有娱乐功能。
