强势批判各种包着伪科学外衣的心理学

可证伪性，某些所谓的心理治疗就没有，比如「有效了就是治疗的效果，无效是因为心不诚？？？」。人类害怕被证伪是为了追求一种安全感，从而提出各种无法被证伪的解释，而心理学并不追求那类事后能解释一切，但事先无法做出任何预测的理论，对这种解释系统的追求是以知识发展的停滞为代价的。

「个案研究」和「见证」价值有限（书中更绝对，用了「毫无价值」一词）。个案的鲜活性能对人们的评判产生巨大的影响，这与科学方法是相悖的，一个有趣的案例：朋友开车送你去机场，起飞前祝你一路平安，但从概率上讲，他开车回家死于车祸的概率大于坐飞机的你。如果你想证明某种谬论或者反对某种理论，总能找到个案和见证，所以，个案与见证只能用于阐述观点，而不能用于证明观点，即证明的过程需要用科学的方法论。

相关不一定有因果，这个老生常谈了。这个例子很有意思，私立学校学生成绩好于公立学校，是因为教学质量好？还是因为选择私立学校的家庭本身的特点？再来个例子，美国空气质量很好的亚利桑那州，呼吸系统疾病导致的死亡率明显高于平均水平，怎么解释？原来是患病者都搬到了这里，然后死在了这里。

控制组与对照组的试验方法。很多人难以理解，没有对照组的情况下，A疗法使得症状好转，并不能证明A是有效的。这里还可以扩展出「双盲实验」、「三盲实验」的概念。我们做产品时，用的AB Test就是这一科学方法的延展。