为何美国民主“一个人踩刹车，所有人都别想动”？| 大西洋月刊

文化纵横 · 公众号 · · 2025-05-26 17:36

正文

请到「今天看啥」查看全文

从“多数人的暴政”到“少数人的渗透”：美国民主焦点正在转移

美国建国先贤设计宪政体系时，最担心的是“多数人的暴政”——例如通过公投剥夺个体权利。因此，他们构建了复杂的制衡结构：参议院任期长、法官终身制、权力分散，意在避免一时情绪主导国家走向。

但如今，美国面临的问题已不再是“多数暴政”，而是 “少数利益集团通过合法机制劫持民主” 的现实。 特莱斯指出，政府已被高度组织的少数派——例如警察工会、地产业主协会、专业认证机构及环保激进团体等——以制度化手段所操控，哪怕大多数人支持的政策也难以推进。

“美国并非多数治理，而是‘关注的多数’治理（attentive majority）。而关注政治的人往往是少数。” 特莱斯说。

▍ 从制度设计到治理现实：美国为何易被劫持？

特莱斯分析了三大结构性原因：

宪法制度鼓励阻碍而非行动：美国的制衡结构让“停止”比“推进行动”更容易，因此，少数派只需掌握一个关键节点即可否决变革。
现代政府权力扩张，制度未及时改革：创始人设想的“小政府”早已演变为管理庞杂事务的“大政府”，而原有分权机制在现代反而造成了“治理不作为”。
专家治理与民主合法性冲突：特莱斯区分了两类政府委托行为——一种是授权专家高效执行经民意支持的政策（如社保、失业救济等），另一种则是将模糊、道德复杂的问题外包给缺乏民主授权的专业机构或大学办事处处理（如教育政策中的Title IX执行），后者极具争议。

▍ “自由派制度”同样构成少数人统治

在当前政治语境中， “少数人统治”常被视为保守派受益的机制，如选举人团、参议院代表权不平等等。但特莱斯指出，自由派在上世纪六七十年代创建的大量制度——包括环保许可、专业执照、行政机关委托程序等——同样创造了制度性少数派利益，阻碍民主民意的体现。

他认为，民主制度中的“非多数机制”不应只被视为保守主义的工具。若民主论者真诚地坚持“多数决定”原则，那么也应反思自由派主导建立的技术官僚体系与专业参与结构是否合理。

▍ 当“软威权主义”出现，民主机制成最后防线？

面对当前政府中出现的“软威权主义”现象（如效率署DOGE强推政策、绕开国会授权），特莱斯并不否认现有制度的部分阻碍功能正在发挥“阻止更坏政策”的正面作用。
但他提醒人们：“如果不趁此机会重新定义我们想建立什么样的国家，那么一旦制度崩塌，我们将毫无准备。”