什么样的知识服务才有未来？

正文

请到「今天看啥」查看全文

”。还有一个说，如果这些网站都是公开的用百度能搜索，其实没必要上这里来啊，用的时候搜一些就成了。

如果仅仅做搜索引擎的一个数据源，或者好听点说内容质量比较高的数据源，那可能价值就不大了。从用户需求的角度讲，大部分用户在工作和解决具体问题中，其实需要最多的不是成熟严谨的可以用书籍表达的成熟知识，而是更需要用到不成熟的知识。如果按照这样的标准看，那这个数据源的“质量”也不一定高。

我看大部分专业出版社知识服务网站\APP的感觉：主要还是围绕知识展开， 没有“人”、没有“事” 。当作为一个普通用户上去的时候有点感觉“热闹是你们的，我什么也没有”！

04

专业出版社的知识服务很难以知识的数量取胜，也很难以质量取胜。那怎么办？

KMCenter的建议是：

做人 ：将人与知识联接起来，将人与人联接起来。因为本质上出版社的业务就就是联接的作者、读者，之前是作者-出版社-读者，因为没有相应的技术手段这些人之间想发生联系也没法发生或者联系的成本过高，但有了互联网和移动互联网，联系则很简单。这个时候的联接不仅仅是作者-出版社-读者，也可以是作者与读者直接联系、读者之间的网状联系等等。当人们有知识需求的时候，找到出版书籍的作者（专家）并不一定是更高效的方式，也许问问也遇到过类似问题的读者（同行）效率更高。

做事 ：大部分人不爱学习知识，但他们的工作和生活中却需要“消费”知识。所以专业人员在工作中对于知识的需求是存在的，但这个需求却不是直接的需求，而是基于要解决某个具体问题、完成某个项目和任务才产生出来的间接需求。甚至他们不知道自己的问题、任务、项目与你的知识有关联（不知道自己不知道），所以真正的知识服务要比用户还了解用户，主动基于用户的常见、核心需求组织知识内容，这样的内容才会有人消费，而且是持续的消费。

05

许多做知识服务的同学看到这里估计已经想放弃了。

现在做分类、做关联、做本体、做知识体系就很费劲了，做你上面说的不得累死啊。

但我才不会跟你说， 分类、关联、本体这些其实是人家图书馆的专业 ，但他们这么专业你看到哪家图书馆的知识服务在面向非刚性需求（不是写论文的老师同学需求、不是法官打官司律师法官的需求）真正做成了知识服务？

换句话说， 专业出版社现在用的大部分做知识服务的方式之前图书馆之类的机构都用过，但他们大部分做的不温不火，用户认可度不高。如果专业出版社还是学习它们的方式，那结果一定是不会好的。

请到「今天看啥」查看全文