作者：绿衣蚊
![]()
全军院校长集训27日在国防大学开班，习主席出席开班式并发表重要讲话。指出要全面贯彻新时代军事教育方针，全面实施人才强军战略。习主席在讲话中指出，发展军事教育，必须有一个管总的方针，解决好培养什么人、怎样培养人、为谁培养人这个根本问题。
新时代军事教育方针，就是坚持党对军队的绝对领导，为强国兴军服务，立德树人，为战育人，培养德才兼备的高素质、专业化新型军事人才。新时代军事教育方针是做好军事教育工作的基本遵循，要全面准确学习领会，毫不动摇贯彻落实。习主席的重要讲话，为解决好“培养什么人、怎样培养人、为谁培养人”这个根本问题提供了科学指南和根本遵循，是全面深化新时代军事院校改革创新的纲领性文献。
可以这样说，凝结在院校人心头的诸多问题，终于有了一个答案，甚至可以说是标准答案。我们当然要认真学习贯彻习主席重要讲话精神，切实肩负起新时代人才强军的历史使命。那具体来说，院校可能会发生什么变化呢？
暴风雨的前夜总还是安静的，但是风起云涌电闪雷鸣的时刻已然不远。院校建设得怎么样，内行人心里都有数。什么叫“全面深化我军院校改革创新”？历史上有几次全军院校会议是主席亲自参加的？所以可以预料，接下来的动作绝不会是小打小闹。虽然说，近两年未必还会有院校的重新整合整编，但如果抓不住这次转型重组的机会，或者说搞了半天还是过去那种半死不活的样子，我觉得去参会的院校长们就应该考虑院校的生存空间问题了。
一般来说，这种会开完了，首先肯定是要层层传达会议，然后层层表态，层层学习。感兴趣的可以留意某报。其中，“XX大学作为XX人才培养的摇篮，必须坚决贯彻落实习主席重要指示要求，抓住转型重组的机遇，优化面向XX部队的学科专业体系，构建突出军事应用的课程教材体系，打造晓战善教的教员队伍，完善集约配套的教学条件，加快XX人才生长培养步伐，为建设一流军事院校而努力奋斗”大概率会出现。
上面的思想统一了，下面该干啥不干啥也就基本清楚了。之前长期想干干不成的，不想干却必须干的老问题均有了解决的希望。注意，这里只说是有了希望。
个别大学或研究院迎来机遇、初级指挥院校面对新一轮转型。所谓推动院校建设加快转型升级，这句话韵味无穷。国防大学和军科在平台上已经是顶级了，能往哪里升？只能是质量层次的升级。比如盯着外军的顶级研究所和顶级培训机构，人家有的我全要，人家没有的，我创造条件也要要！各种培训项目花样翻新，各种培训方法、训练设施，咣咣拿钱砸这个是可以预见的事儿。
国防科大作为全军极少数能拿得出手的大学，要不要对标一下清北？人家要的师资你能不能有，人家要的训练场地、大型实验室你能不能有？以前犹豫的这次也别犹豫了，机不可失时不再来，勒紧裤腰带也得干了，而且大概率不用勒紧裤腰带，有了最高指示毕竟可以集中力量办大事嘛！但是说实话，教学是相长的，如果仍然把毕业生扔到山沟里面，起码优质生源这一块是挺难解决的。国防生又没有了。无军籍本科生拼命招吗？想一想都替他们为难。
军兵种的中级指挥院校，这就有点好玩了，升级不可能升高级，跟国防大学抢饭吃。那看看外军的中级院校都有啥吧，你们毕竟太特殊，连地方名校都无法参考。这样的话可能紧抱部队的大腿是条活路，看看人家那边有什么，需要什么，自己能干什么，这才是最重要的。办一些部队任职需要的班，准备拼命出差调研或者抓联教联训吧。
至于初级指挥院校，无论你是搞学历教育还是任职教育，看来上一轮转型没转够，还需要继续转、加快转。这里面就涉及到重新洗牌了。目前的问题非常多。比如：工程技术类大学主体在搞指挥，这种现象是不是要继续下去？模仿地方大学建立的学科专业，是不是要继续搞下去？很多工程技术院校自己搞的技术水平并不如地方大学，如果通用的专业技术军民融合招地方大学到部队就可以，自己还要搞吗？一些学科专业需要搞得烟囱林立哪里都有吗？部队要人，全军分配不就得了，需要自己军种兵种花大力气再建一套吗？
职业教育让院校主要出力干活儿，自然会带上院校自身的学术气，官兵拿来不好用、不解渴是正常的，因为搞学问和搞实践是两码事。有些科目让基层教练员教就可以，有些教练员弄不了的知识密集型的再让院校给讲理论，但同时要给部队讲案例和实践。这一块，未来如何改革？
办学定位面临统一规划，放任军兵种自己干的情况会越来越少。
会议精神，明确指出要在全军院校教育和人才培养体系中审视办学定位，加强院校建设顶层设计和长远谋划，形成职能清晰、有机衔接的办学育人格局。
翻译过来就是，以前站在兵种自己角度搞出来的那些人才培养方案站位太低，以后要站在全军角度看：不适合你这个层次干的，不要干；适合你这个层次的必须干，不准推，但也不能准霸王硬上弓出去打劫别人，不准上下游互相抢饭！
立足现有院校格局，别人有的没有必要再上了。培养目的要明确，不要看见好内容大家一窝蜂上马，搞好针对性。有的内容全军统一培养就可以了，不要搞得烟囱林立，到处都上。彻底解决好有活没人干，有人没活干的问题。
至于做好有机衔接，意思就是要克服本位主义，除了按照本级培养层次干，也要考虑到毕业学员后续的提高性培训需要，一是中间不要断档，你只管教1和2，后面的提高性院校只教4和5，结果3没人教了，学员再学教员再教都吃力；或者是你为了抢资源教了123，后面的院校按设定教345，结果3这部分内容重合了，造成浪费和学员厌学。这两种情况都属于没有做好有机衔接。
全面深化院校改革创新之后，有些3缺乏的部分，可能会根据需要重新上马，这是壮大院校的难得机会，相信各家应该都在抢。但属于3重复的部分，砍上家还是砍下家比较难协调，这就更需要军委站在全军高度进行统一规划。自此之后，全军规划就是命令，就是铁律。
会议明确指出要加强学科专业建设，聚焦强军目标要求，坚持战斗力标准，健全动态调整机制。翻译过来就是，长期争论的指挥院校要不要搞学科专业，还是只要指挥一个专业就可以了？这个问题现在有了答案：要学科专业，不过要看你对战斗力有没有贡献。
毋庸讳言，指挥绝不只是战役战术问题，它是一个指挥员全部思想、知识与经验的集合与放大，再加上一点性格特质，所以一个好的指挥员必须有良好而宽厚的通识基础。学科专业健全了，对指挥专业只能有好处没有坏处。
但也不是为了抢教学资源而生拉硬拽一些学科专业出来。如果你原来那个学科专业和打仗没啥紧密关系，想保留的难度加大了。
动态调整这个比较好理解，按打仗需求设立，按打仗需求调整。战场需求不断地变化，没有什么学科专业是一百年不动摇的。过时了就拿下，有需要就新办，甚至不排除一些学科专业会有拿下恢复拿下再恢复这种反复。当然，这在按打仗需求调配分配方面是没有问题的，问题带给了院校的教员们。你辛苦备课一年，第二年可能就没了；当然，第五年也可能再出来。不过你觉得把一个废太子重新立起来难度如何？真正有专业意识，想搞专业的生存难度会增大，但机会同时也在增大，比如说突然有这么一个学科专业需要设立了，别的院校别的教员都不行，幸好你这保存着或者预先研究着，那么好了就是你了，普通院校甚至也会有与知名院校一争高下的机会。
会议明确指出，要加强以课程和教材为重点的教学体系建设，加强院校科研同教学的结合。随着大量的课程需要开，而这批课程是没有教材的。军地通用的交给地方，那这些课程只好你自己编教材了。至于经费，估计还是会有的。至于开什么新课，估计上级会下来一堆题目，自己看着弄，当然以前有的可能还有，以前弄的被一刀砍了也正常，准备继续开新课吧。
对院校工作者尤其是院校教员来说，升官发财本来就没啥缘分，现在想舒舒服服地、一套教案用上几年十几地混日子，恐怕也不行了。会逼着你上新课，而且，上面还没有教材。这对于教员队伍的优胜劣汰，可能是件好事。但对于院校来说，却是挑战与机遇并存，因为你原本的优势课程，可能一夜之间就不让再开了，新开的课还能不能继续保持或者形成优势，需要重打锣鼓。
至于加强科研和教学相结合，这个难度不是一般的大。以院校现在的建设情况，如果从高水平研究项目的数量质量来看，恐怕还是有待提高的。一个院校何以立足，科研与教学确实一个都不能少，但现阶段这些东西可以和博士硕士教育相结合，然而和本科教育怎么相结合？难度恐怕不是一点半点。毕竟军校主体是本科教育，不像地方名校主体是研究生教育。我们现在的很多军校，科研与本科教学这两块，完全是分开搞的。
鼓励社会优秀人才进入军校，但更强调加大人才培养力度。
会议指出，打造高水平师资队伍，教育引导广大教员坚定理想信念、加强理论武装、立德修身、潜心治学，加大领军拔尖人才、中青年骨干人才培养力度。领军拔尖人才可以培养，也可以引进，没有第三条路，但会议指出的是培养。
这或许意味着，不打算靠大量直接引进来解决拔尖人才、骨干人才紧缺的问题。毕竟引进后，给什么身份不好解决。而且一些与打仗更密切相关的专业，似乎也不易从社会通用人才之中引进。近几年，结合文职制度改革，直接委任社会拔尖人才到部队工作按照文职人员管理，有成功的例子，但总体不多，有待继续探索。
也许未来，等文职红利释放出来、政策明确了，吸引力也就自然形成了，拔尖人才骨干人才也愿意来了。在此之前……毛主席指出打扫干净屋子再请客，当然屋子没收拾干净也可以开门，这要看客人愿不愿意和你一起打扫了，但你确定这些客人愿意陪你一起打扫？
但是走内部培养那条路……还是挺有挑战的。内部培养了几十年了，出来的拔尖人才、骨干人才很多吗？院校那边说，这也不都怪我们，培养出来的博士硕士全下到基层连队当战士去了，当年按比985还高的分数招进来的本科生毕业了一扔山沟就是十几年，我们想回收过来培养成科技人才可也没有政策支持啊……所以说这还是一个系统性问题。如果看到了看懂了放开了改善了说不定有个把能培养出来，否则还是没戏的。
师资队伍方面，一是内部转型二是外部引进教官三是军民融合。
会议指出，要培养一批知晓现代战争的名师，走开高中级优秀指挥员到院校讲课的路子，用好用足外部优质教育力量和资源。要在军事政策制度改革框架下谋划和推进院校建设配套制度，在人才素质标准、人才培养模式、教学质量管控、教育管理运行等方面加强实践探索，从制度机制上解决院校建设矛盾和问题。
翻译过来就是，现有的教员要懂现代战争，不能只懂自己那一套，这意味着在执行层上可能会更加强调军事，在职业教育上会更加强调军事科目的学习。不懂战争，不研究战争，对战争没兴趣，只对自己那一摊儿有点了解的，脱离部队还知识老化的师资恐怕跟不上时代发展了。
另外，我军院校要逐步推行教官制了。会议原文是要到院校讲课，而不是把编制调到院校去。这两个有根本区别，把编制调到院校去，意味着你叫教员，过几年也就脱离部队由懂到不懂了。而到院校讲课只是讲完就走，该在部队当什么官还当什么官，这叫教官。
预计会出台鼓励到院校讲课承担教学任务的政策，这个方针对高中级指挥院校是有冲击的，对初级指挥院校冲击还小一些。希望执行的时候，能够选到一些真正执行过重大演训任务的优秀指挥员，而不是这个人级别高快退休了到院校来休息一阵，或者是来了以后名义上是教官实际上人在机关，名义上当老师实际上当领导，名义上当教官实际上一直请假回去忙五多，结果课没上几节，那就没有意义了。
不过，笔者估计在体制性藩篱没有破除的前提下，优秀指挥员还是难选来的，毕竟人家既不觉得有多光荣，对未来发展又没啥实际用处，甚至有可能失去机会导致退步。对不求发展的退休老同志来说，到院校发挥余热还是可能的。
至于用足外部优质教育力量和资源，其实主要是讲军民融合，用好地方科研院所和地方大学的师资。
院校长任职资格更加明确，混两年过渡等退休的大门或被堵死。
会议指出，院校长要讲政治、懂教育、钻打仗、善管理、严自律，做办学治校的行家里手。
长期以来，校长队伍是以部队高级指挥员为主要来源，甚至有的院校几乎为唯一来源，这与地方大学有极大差异，造成院校长长期的任职经验中既无教学经验，也缺乏教育部门任职经验。在那五条当中，讲政治、钻打仗、善管理、严自律这几条相对他们而言，是普遍具备至少是不会出现大的问题的，但以前偏偏就是懂教育这条容易被忽视。
有的把院校当基层部队管，有的来了以后现学教育但仍然不能说很懂教育，或者是把院校当成试验田，不按院校应有的规律瞎折腾。等状态进入得差不多了也该退休了，然后再换一个新来的，重新翻一遍。我们都知道，田地长年不翻，庄稼长不好，但要是翻腾得太勤了，怕也同样难长好。
今后这种情况要少了，未来的院校长可能会更倾向于“专家型校长”，这个位子更难干了。当然，校长不是只一个人，而是他所领导的办学团队。哪怕校长本身不太精通教育，但是他知人善任、能把整个班子带好，发挥出集体校长的综合优势，这样的校长也是难能可贵的。
最后再说说学员。虽然说整个会议把学员看作培训对象来看，并没有学员的主体视角，不过赶上深化改革，无论是优秀指挥员到校教学、还是专业设置上更贴近部队，对学员的在校学习质量、未来职业发展都是好事，终于可以学到点实在管用的东西了，大家偷着乐吧。
不过要提醒的是，你是要被培养成专业化新型军事人才的，你必须是有自己的专业的，而不是只会出板报会扫地会出公差的万金油。哪怕在校时间不多了，新的培养方案来不及应用到你身上，你也一定要抓紧最后的时间充实自己，尽力厚实专业，和未来的发展大势相适应。
