看这部片，你不会走神一秒钟

正文

请到「今天看啥」查看全文

正如导演卡雷尔·赖兹1991年在《电影评论》中的那篇文章中所指出的那样，这并不是一部「反美」的电影，但只有当它「不加选择地、公正地反对一切」时，它的反抗声才显得振聋发聩。

我同意卡雷尔·赖兹切中肯綮的评论——克鲁佐的摄影机犹如蜥蜴的眼球般敏锐，用全知的视角展现了人类的情感，但是赖兹「反对一切」的评价，虽然在表面上看似是正确的，但似乎也忽略了克鲁佐、约翰·休斯顿和库布里克以及其他杰出导演所采用的人文主义原则：他们的电影由于去除了主观性的视角，因此主角也就不再带有任何主观污点。被抹去的情绪并不能抵消同理心。

事实上，在紧张的观影过程中，观众被迫展现出他们的同理心。克鲁佐在电影里冷冰冰地离开了对主要人物的注视，反而给观众留下了一种令人着迷的、奇怪的蔑视和爱的混合感。

他就像一位关闭了自己孩子们所有外在情感表达的父亲，他担心一旦悲剧降临到他们身上，就可能会摧毁自己的心灵。

如果今天这么多「阴郁、时髦」的导演们是在设备齐全的郊区地下室里看着尼采的书、听着特伦特·雷泽诺的音乐来塑造着他们的世界观的话，那么需要注意的是，克鲁佐的悲观情绪并非凭空而来。

当德国入侵法国时，克鲁佐的电影生涯才刚刚开始，人们不禁想象战争对他产生了怎样的影响，他周遭的一切看起来都是那么糟糕——第三帝国灭绝种族的杀戮欲望，道德倦怠的维希政府以及随处可见的卖国者。

正是在这种氛围下，克鲁佐拍了《乌鸦》，它成功地激怒了纳粹——然而就像德军占领期间的许多其他法国电影一样，它是在纳粹的赞助下拍摄的。

显然，纳粹对阴郁的《乌鸦》以及影片中对德军行为的描述感到震惊。同样，法国人同样发现他们的代表（那些告密者）令人反感，并认为这部电影才是真正的通敌者。

二战结束后，被列入黑名单长达四年的克鲁佐才被允许拍片。然而，正是由于《乌鸦》，他成功地犯下了一位艺术家最「成功」的错误：他让这件作品潜藏的真相如此令人不安，以至于冒犯了每个人。各方都抨击他，却没有人会支持他。

《乌鸦》（1943）

请到「今天看啥」查看全文