否认AIGC可版权性首案生效！（附文书全文）

正文

请到「今天看啥」查看全文

原告丰某主张其通过Midjourney等AI工具创作的“幻之翼透明艺术椅”系列美术作品被东山公司等抄袭并用于生产销售。丰某称，其于2023年8月在小红书平台公开发布涉案作品后，东山公司曾寻求合作未果，后通过类似AI工具生成近似设计并量产销售，构成著作权侵权及不正当竞争。

对于丰某的主张，东山公司等认为：首先，丰某创作过程缺乏原始记录，无法体现独创性智力投入，并不应当直接认定为涉案图片的权利人；第二，涉案图片的生成依赖AI工具，具有随机性，无法复现相同结果，不符合作品构成要件；第三，被诉侵权产品与涉案图片在具体表达上存在显著差异，且设计源于东山公司等独立使用AI工具及第三方修改，不构成实质性相似。

张家港市人民法院一审判决认定，涉案AI生成图片不构成著作权法保护的作品，被诉行为不构成侵权及不正当竞争，一审驳回了丰某的诉讼请求。丰某不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。近日，苏州市中级人民法院对该案作出二审裁定，一审判决生效。

二、裁判要旨

1.独创性需体现自然人的实质性智力投入

“对于主要由人工智能绘图软件自动生成的内容，不应当认定构成作品。但使用者如果将人工智能绘图软件作为工具，体现人的独创性智力投入，即使是人工智能生成物，亦应当作为作品受著作权法保护。本案中，判断丰润娟主张保护的涉案三张蝴蝶椅子图片是否构成作品，重点在于判定是否属于使用者独创性智力成果，而非主要由人工智能自动生成。”

“对于人工智能文生图软件，使用者首次输入提示词，即可生成体现提示词主题和要素的图形，其中人工智能对文字到图形的生成，仍然起到重要作用，尚不能体现使用者对图形的充分独创性。”

请到「今天看啥」查看全文