正文
从最彻底的神圣王权理论中可以做出如下推论：
一、君主制是上帝神圣授予的制度。
二、王位世袭权是神圣不可侵犯的。王位继承权由长子继承制的法律所约束。基于出生取得的权利不得因任何篡夺行为、持续时间长短、继承人的无能力或任何废黜的法律而丧失。只要继承人依然在世，依照世袭继承权，他就是合法的国王，即便篡夺者的王朝已经统治了一千年。
三、国王只对上帝负责。君主制是纯粹的，主权完全归属于国王，国王不受法律限制。所有的法律都不过是国王意志的体现，而所有的宪政形式以及议会的存在都完全取决于国王的意愿。国王不得限制、分割或转让主权，不得以此损害其继承人享有完全的权利。混合或有限君主制的术语本身就是自相矛盾的。
四、不抵抗和被动服从是上帝要求的。无论在任何情况下，抵抗国王都是一种罪恶，应当受到谴责。如果国王发布了有违神法的命令，人们应当遵守的是上帝而不是人，但是人们也应当遵循早期基督徒的典范，必须耐心地忍受违反法律应遭到的惩罚。
以下的引文用当时人们的语言描述了神圣王权理论：
“我们依然坚信并坚持认为：我们的国王的权利不是来自人民，而是来自上帝；国王只对上帝负责；臣民的职分并非是创造或批评主权者，而是荣耀并服从主权者；主权者是通过王位继承的根本法而产生的，无论任何宗教、法律、错误或废黜行为都不能改变或消灭主权者。”“我们必须服从，无论是积极地还是消极地；在所有合法的命令的情况下，我们必须积极地服从；而当统治者发布的命令并不违背上帝的某些命令的时候，我们就必须遵守统治者的命令，做他所要求的事情。但是，当统治者提出的要求和上帝的命令相反时，我们就不能再积极地服从统治者了；我们可以或者必须拒绝按照统治者的意志行动，在这种情况下，必须服从上帝而非人。但是，这也仅仅是被动服从的个理由；我们必须耐心地忍受着统治者由于我们拒绝服从而施加给我们的惩罚，并且不能为了保护我们自己而反抗国王。”
“假设亚当本人还在世并且行将去世，那么必定存在一个人，也唯有一个人会是他的继承人，尽管关于谁才是他的继承人方面的知识已经完全散失了。”
神圣王权理论通常能够得到许多《圣经》意象和经文的支持，其中最重要的一些列举如下：撒母耳应犹太民族的要求而创设了一位国王；大卫拒绝碰触“上帝的受膏者”；经文“帝王借我坐国位；君王借我定公平”；描述尼布甲尼撒的梦的文段，该文段声称“至高者在人的国中掌权，要将国赐与谁，就赐与谁”；“该撒的物当归给该撒，神的物当归给神”；基督对彼拉多所说的话：“若不是从上头赐给你的，你就毫无权柄办我”；早期基督徒的行为；以及最重要的是，圣彼得和圣保罗提出的服从既有权威的直接要求：“凡掌权的都是神所命的。所以抗拒掌权的，就是抗拒神的命；抗拒的必自取刑罚”；“你们必须顺服，不但是因为刑罚，也是因为良心”。“你们为主的缘故，要顺服人的一切制度，或是在上的君王。”
菲尔墨和其他一些人宣称父权制是《创世记》中能找到的最为纯正的君主制形式。因此父权制便成为与神圣王权理论最为相称的一种理论形式的基础。但是，父权制理论并非普遍的，并且也没有任何理由将父权制视为是神圣王权理论的核心。
此外，涂油礼所具有的圣礼性质也并未在国王神圣权威的表现中起到极大的作用。理查二世毫无疑问地坚信，涂油礼授予了不可磨灭的标记，并且和其他所有合法的权威相比，王权所具有的圣礼性质无疑由于这项古老的仪式而得到了加强。但是，在
16
、
17
世纪的论战中，涂油礼这项仪式起到了完全不同的作用。在法国，联盟的支持者们认为，涂油礼是成为国王的必要步骤，而亨利四世作为一名异端不能被兰斯的大主教涂油，因此他永远也不能成为名正言顺的国王。在英格兰，民权派的作家们继续指出，加冕誓约可以作为契约理论的证据，限制君主权威。因此，无论在法国还是英格兰，相反的观点都认为，涂油礼并不重要，也并未授予与众不同的恩典国王无论在加冕之前还是加冕之后都是国王；而抵抗“未加冕的”国王也肯定应当遭受谴责。“上帝的受膏者”这一术语只不过是人们通常用来描述国王神圣人格的一种形式；使用这一术语的作家们并不认为涂油礼这一仪式具有任何圣礼性质。毫无疑问，保王派神学家所持的如下观点也是人们通常秉持的观点，这位神学家用明确的术语宣称，“王室的涂油礼并未授予任何恩典，只不过对国王的合法权威进行宣布”。确实，没有任何其他观念能够和不可侵犯的世袭继承权的观念相提并论。
