正文
大胆推测，vivo对体育营销的钟爱有两个原因：
第一个是学习三星，三星的全球性体育赛事投放是非常大的，而且三星崛起的时候也是靠这个思路；第二个可能是在印度市场体育营销成功的激励，希望复制印度经验到中国。
不过在中国市场，这两个假设可能都不成立。
从学习三星的角度看，三星崛起的时候主要产品是家电，家电应该说和体育的结合度更高，这是产品特性决定的，在家里看30寸屏幕电视和40寸的体验上肯定有明显差别。而且体育赛事能很清晰的展现出电视品牌的画质差异性。从互相借势的逻辑上首先是行得通的。其次由于三星的产品国际化做的要比现在的vivo好很多，特别是在发达国家市场，三星崛起的时候对美国和欧洲是没有明显专利壁垒和竞争壁垒的，所以三星投放体育符合产品特性，但Vivo先通过全球化投放再去攻克欧美市场壁垒并不现实。
另外，今天的体育赛事和手机关联度并没有和电视那么高。手机是展示体育最好的平台吗？NBA和FIFA的中国受众又有多少？和vivo的3-5线主力消费人群匹配吗？这些都值得追问。其实和手机更加接近的潮流符号，可能是电视剧、综艺节目、微信等社交属性的全年龄段内容，vivo本来做的不错，只是创新乏力。冒然开辟新战场，这里我们有一些不同看法。
再则对于印度市场成功的复制，中国是否合适？vivo曾经总冠名印度板球超级联赛（IPL）2016年和2017年两个赛季，成为其未来最重要的合作伙伴之一，据说效果非常好。据咨询公司YouGov统计，在印度，62%的人（约7亿半人口）一年至少打过4次板球，85%的调查者通过电视或其他媒体关注板球赛事。印度人最关注的体育赛事，不是英超，也不是NBA，而是IPL，印度板球超级联赛（IPL）是印度人民的精神食粮。
对比来看，足球在中国有那么火热和普及吗？球迷伤心很多年这件事不提，现在投资体育的恒大、苏宁、淘宝、中赫国安，这些都是什么样的公司？大部分是房地产背景，强烈需要政府和公众影响力，并带有一定政治动机，很少是竞争性消费电子品牌。拿海信来说，其一，其发布赞助信息停牌之后，资本市场的反应是暴跌，也就是不看好；其二，海信的电视产品在全球市场也是有广泛投放，所以世界杯对于海信来说相对更匹配。如果vivo是上市公司，股价很有可能会有相同的反应。
但对于智能手机厂商，将广义的消费人群，切分成体育爱好者，甚至NBA明星，而且不考虑男性消费者在消费电子决策的弱势地位，将“小女孩”消费者的市场空间完全让给OPPO，这并不是合理的战略选择。
我们猜想vivo是基于国际化战略意图，以及自身定位的差异化需求，希望给消费者一个差异化的认知，比如：更偏向男性消费者。但这明显违背了智能手机的科技属性和时尚潮流属性，女性消费者对潮流的影响更大。我们的看法是：体育赛事营销很难驱动vivo在中国市场取得更大的成功，反而可能成为衰退的导火线。
如模型1的消费者品牌认知阶梯：
