很有意思，各国有各国国情。
美国最高法院，为什么要对affirmative action开刀？
1、 先说一下翻译。有些朋友把affirmative action翻译成“平权法案”，其实不太准确，很大可能是混淆了action和act两个词。act有“法案”的意思，但action没有，而且affirmative action（有时简称“AA”）从来也没有形成过一个法案，而只是实践中的一种普遍做法。所以我觉得翻译成类似于“纠偏行动”可能更准确些。
2、 AA说白了，主要是指在大学录取、求职过程中，在诸多考虑因素里（分数、体育、推荐信、课外活动等），明确将“种族”也作为一个衡量标准，对于某些少数族裔（主要是非裔、拉美裔还有印第安裔），可以适当优先。这为什么会成为一个宪法问题？
3、 美国宪法在种族问题上，经历过三个时间节点：蓄奴时期，种族隔离时期，AA时期。
4、 美国宪法原来没写奴隶制到底合法不合法。南北战争后，林肯打服了南方，通过了宪法第十三、十四、十五修正案。不仅明确废除了奴隶制，而且极大加强了联邦对各州的权力。
5、 然后，不让贩奴了，很多州开始搞种族隔离。这是不是违反了新通过的第十四修正案规定的“平等保护条款”？1896年，在“普莱西案”中，大法官们做出臭名昭著的判决：“隔离但平等。”意思是：虽然隔离了，但白人跟白人玩儿，黑人跟黑人过，咱们都有光明的未来。大法官约翰 · 马歇尔 · 哈伦发出了唯一的异议：“宪法应该是色盲的。”
6、 这个“宪法色盲论”，在一百多年后，反而成了反对AA的重要论点。
7、 顺便说一下，哈伦大法官的孙子约翰 · 马歇尔 · 哈伦三世，六十年代也成了最高法院大法官，是个谦谦君子之风的温和保守派，也是美国最高法院迄今唯一的祖孙大法官。
8、 1954年，美国最高法院历史上最伟大的判决之一“布朗诉教育委员会案”，以9-0判决“隔离但平等”是扯淡，种族隔离就是违宪。
9、 但推行判决并不容易。看过《阿甘正传》的朋友记得，1957年阿肯色州长Faubus派国民警卫队封住小石城中学门口，禁止黑人学生入校，艾森豪威尔总统直接派101空降师护送九个黑人孩子进入校门。
10、 由此可见，很多美国人开始觉得，虽然最终目标是所有种族在就学、就业等方面一律平等，但大家的起点不同，就好像让足球少儿组和成人组“平等”踢比赛一样。所以，在一定历史，需要对某些族裔特殊关怀一下。这就是AA的初衷。
11、 AA需要回答一个很棘手的问题：“咱们奋斗了这么多年，希望淡化种族因素，希望宪法色盲，怎么今天又开始提倡考量种族了呢？”
12、 这个问题答案的理论基础有过变迁。先是“补偿论”，后来找到了“多元化论”。
13、 1978年，最高法院就在Bakke案中面临“AA是否合宪”的挑战。支持的大法官有的觉得，因为黑人等种族历史上受苦太多了，后代起点低，咱们现在为了追求结果平等，需要过程倾斜一下，算是造过孽的白人对其它种族的补偿。
14、 但反对派嘴边就有一句反驳：“1978年的白人孩子没造过孽啊，他们凭什么要成为补偿的牺牲品？”
15、 这时，温和保守的鲍威尔大法官，发现了AA的另一个价值，就是“多元化”。美国是个多种族移民国家，曾经军队里的种族歧视，很大影响了士气，让黑人也有晋升空间，多元化实现后，打仗也比以前能打了。可见，多元化是个好事儿。所以，在学校搞AA，不是为了偏向谁，而是为了促成多元化这个好结果。于是，鲍威尔大法官投下了关键支持一票，AA政策5-4险胜。从此以后，AA的护身符就是diversity了。
16、 AA最重要的基石判决，是2003年的Grutter案。
17、 前面提到的1978年Bakke案，虽然判决“录取招生时，考量种族因素不违宪”，但它也认为给某一个种族留一定的招生名额是违宪的。2003年，Grutter5-4判决，在招生时，只要不是把种族作为唯一考量因素，就不违反第十四修正案。AA总算获得了全面宪法保护。
18、 Grutter案判决书由美国最高法院第一位女性大法官奥康纳执笔。她其实写得也比较小心翼翼，认为“有限度地”使用种族作为考量因素，有助于校园的多元化，而且这个政策不是无限期的。因为1978年到2003年正好25年，所以，奥康纳大法官几乎是拍脑门儿地在判决书里写道：“（随着社会发展进步），本院期待在下一个25年里，AA政策将不被需要。”
19、 作为判例法国家，大法官言出法随，所以大家讨论AA时，都会说，咱们最高法院说了，2028年这玩意就该退出历史舞台了。
20、 但保守派等不及25年，昨天，AA正式寿终正寝。虽然判决书没有明说，但实质上推翻了2003年Grutter判决。
21、 这些年，保守派一直在试图攻陷AA，起诉这个政策实际上是对白人学生的反向种族歧视，但在最高法院屡战屡败。这两年，保守派组织“公平录取联盟”想到了用“魔法打败魔法”的新奇思路——支持亚裔学生起诉哈佛大学和北卡大学，认为这是对另一少数族裔的歧视。
22、这次的判决书6-3认为AA违宪，严格按照大法官意识形态站队，六位保守派全部支持，三位自由派全部反对（其中杰克逊大法官，因为自己前几年是哈佛大学监督理事会成员，所以在哈佛案中回避了，但在北卡案中发表了异议意见）
23、这么有历史意义的判决书，首席大法官罗伯茨主动拿下了撰写权。（最高法院的规矩是，如果首席大法官在多数派，那么由首席分配谁来写判决书；如果首席大法官在少数派，那么由多数派里最资深的大法官来分配撰写权）
24、罗伯茨相当于直接推翻了“多元化”这个基石。判决书写道：之前我们总是说，招生录取时引入种族因素，有助于弘扬多元社会，促进不同思想活力四射地碰撞。但问题是，这些价值都太模糊了，我们法院哪能判断得了，某某政策能不能实现这样的目的呢？我们咋知道某些思想交流是不是“活力四射的”？
25、判决书还认为，哈佛和北卡等学校采取的AA政策，实际上产生了负面的种族效果，因为实际上它在强化不同种族学生的刻板印象。而且，罗伯茨写道：很多人说，不要觉得优先录取某些种族的人，是对其它种族学生的歧视，不是呀，我们是共赢，我们实现了多元化。但是，朋友们，录取就是一个“零和博弈”，录了一个学生，就是无形中挤掉了一个别人的机会。咱都别扯犊子。
26、判决书还提到了AA的限期问题。它说，2003年的Grutter判决也说过，这是一个特定历史时期的阶段性政策，但我们丝毫没有看到，现在搞AA的这些学校，准备给它定一个“日落时间”，北卡甚至还说，未来几年打算进一步拓展AA的程度和范围。算了，我们给你们叫停吧。
27、值得注意的是，除了主体判决书，最高法院还出现了两位黑人大法官的火力对轰。
28、杰克逊大法官刚来最高法院不久，是拜登提名的自由派，也是第一位黑人女性大法官。她和另一位自由派——拉美裔的索托马约尔大法官——都发表了异议，认为“有限地考量种族因素”的招生政策，惠及了好几代美国人，她们两人也都受惠于这个政策。AA政策加强而不是违反了“平等保护原则”，今天这个推翻AA的判决，将产生巨大的灾难性影响。
29、但另一位黑人大法官托马斯，是非常奇葩的极右保守派，一直非常敌视AA政策。他多次说过，我虽然是黑人，虽然是穷苦人家出身，但我牛逼到今天，不是因为AA，是因为我自强不息。AA政策是瞧不起我们，我们不需要这个。（但他其实是因为AA政策，才上的耶鲁法学院）
30、写到这里，我想到RBG在另一个关于种族问题的案件中的异议意见。她抨击那些认为应当取消某项权利的既得利益者，“就好像在暴风雨中要求我们把伞扔掉，仅仅因为他们自己身上没有湿。”
31、 托马斯大法官写了洋洋洒洒58页协同意见书，比罗伯茨的判决书还长，里面多次指名道姓地攻击杰克逊大法官的意见：“按照她看待事情的角度，我们全都深陷一个种族歧视的社会，背负着奴隶制的原罪。”
32、 昨天，因为判决事关重大，大法官当庭朗读了判决书摘要，而且非常罕见地，托马斯大法官还朗读了自己的协同意见书摘要。据说，在很多次他指名或者不指名地抨击杰克逊大法官意见时，杰克逊大法官尽量保持体面，双眼空洞地看向前方，但也有一些时刻没有忍住，皱起眉头。
33、平心而论，相比堕胎权判决，AA制度在美国并没有压倒性支持，甚至很多自由派的州，也不太赞同。一个很重要的原因是，它其实很伪善。因为虽然它嚷嚷着要实现种族多元化，所以让其它种族的人稍微忍一忍，顾全一下大局。但其实，每年藤校招生的一大比例，并不是黑人、拉美人，而是称之为“legacy”的校友后代亲属，还有有钱的捐赠人。如果你真的希望实现多元化，为什么不从legacy里划出一部分名额呢？
34、昨晚，爆炸性判决宣布后，拜登发表演讲，当然是表示对判决失望，并且已经召集教育部长商讨对策。但是，他提到了一点：“我们会重新评估招生中的legacy政策问题。”我觉得这还是个靠谱的姿态，至少没有“既要又要”。
35、对了，杰克逊大法官在异议意见里明确说：“我国从来就没有色盲过。”
#百乐有说法#
1、 先说一下翻译。有些朋友把affirmative action翻译成“平权法案”，其实不太准确，很大可能是混淆了action和act两个词。act有“法案”的意思，但action没有，而且affirmative action（有时简称“AA”）从来也没有形成过一个法案，而只是实践中的一种普遍做法。所以我觉得翻译成类似于“纠偏行动”可能更准确些。
2、 AA说白了，主要是指在大学录取、求职过程中，在诸多考虑因素里（分数、体育、推荐信、课外活动等），明确将“种族”也作为一个衡量标准，对于某些少数族裔（主要是非裔、拉美裔还有印第安裔），可以适当优先。这为什么会成为一个宪法问题？
3、 美国宪法在种族问题上，经历过三个时间节点：蓄奴时期，种族隔离时期，AA时期。
4、 美国宪法原来没写奴隶制到底合法不合法。南北战争后，林肯打服了南方，通过了宪法第十三、十四、十五修正案。不仅明确废除了奴隶制，而且极大加强了联邦对各州的权力。
5、 然后，不让贩奴了，很多州开始搞种族隔离。这是不是违反了新通过的第十四修正案规定的“平等保护条款”？1896年，在“普莱西案”中，大法官们做出臭名昭著的判决：“隔离但平等。”意思是：虽然隔离了，但白人跟白人玩儿，黑人跟黑人过，咱们都有光明的未来。大法官约翰 · 马歇尔 · 哈伦发出了唯一的异议：“宪法应该是色盲的。”
6、 这个“宪法色盲论”，在一百多年后，反而成了反对AA的重要论点。
7、 顺便说一下，哈伦大法官的孙子约翰 · 马歇尔 · 哈伦三世，六十年代也成了最高法院大法官，是个谦谦君子之风的温和保守派，也是美国最高法院迄今唯一的祖孙大法官。
8、 1954年，美国最高法院历史上最伟大的判决之一“布朗诉教育委员会案”，以9-0判决“隔离但平等”是扯淡，种族隔离就是违宪。
9、 但推行判决并不容易。看过《阿甘正传》的朋友记得，1957年阿肯色州长Faubus派国民警卫队封住小石城中学门口，禁止黑人学生入校，艾森豪威尔总统直接派101空降师护送九个黑人孩子进入校门。
10、 由此可见，很多美国人开始觉得，虽然最终目标是所有种族在就学、就业等方面一律平等，但大家的起点不同，就好像让足球少儿组和成人组“平等”踢比赛一样。所以，在一定历史，需要对某些族裔特殊关怀一下。这就是AA的初衷。
11、 AA需要回答一个很棘手的问题：“咱们奋斗了这么多年，希望淡化种族因素，希望宪法色盲，怎么今天又开始提倡考量种族了呢？”
12、 这个问题答案的理论基础有过变迁。先是“补偿论”，后来找到了“多元化论”。
13、 1978年，最高法院就在Bakke案中面临“AA是否合宪”的挑战。支持的大法官有的觉得，因为黑人等种族历史上受苦太多了，后代起点低，咱们现在为了追求结果平等，需要过程倾斜一下，算是造过孽的白人对其它种族的补偿。
14、 但反对派嘴边就有一句反驳：“1978年的白人孩子没造过孽啊，他们凭什么要成为补偿的牺牲品？”
15、 这时，温和保守的鲍威尔大法官，发现了AA的另一个价值，就是“多元化”。美国是个多种族移民国家，曾经军队里的种族歧视，很大影响了士气，让黑人也有晋升空间，多元化实现后，打仗也比以前能打了。可见，多元化是个好事儿。所以，在学校搞AA，不是为了偏向谁，而是为了促成多元化这个好结果。于是，鲍威尔大法官投下了关键支持一票，AA政策5-4险胜。从此以后，AA的护身符就是diversity了。
16、 AA最重要的基石判决，是2003年的Grutter案。
17、 前面提到的1978年Bakke案，虽然判决“录取招生时，考量种族因素不违宪”，但它也认为给某一个种族留一定的招生名额是违宪的。2003年，Grutter5-4判决，在招生时，只要不是把种族作为唯一考量因素，就不违反第十四修正案。AA总算获得了全面宪法保护。
18、 Grutter案判决书由美国最高法院第一位女性大法官奥康纳执笔。她其实写得也比较小心翼翼，认为“有限度地”使用种族作为考量因素，有助于校园的多元化，而且这个政策不是无限期的。因为1978年到2003年正好25年，所以，奥康纳大法官几乎是拍脑门儿地在判决书里写道：“（随着社会发展进步），本院期待在下一个25年里，AA政策将不被需要。”
19、 作为判例法国家，大法官言出法随，所以大家讨论AA时，都会说，咱们最高法院说了，2028年这玩意就该退出历史舞台了。
20、 但保守派等不及25年，昨天，AA正式寿终正寝。虽然判决书没有明说，但实质上推翻了2003年Grutter判决。
21、 这些年，保守派一直在试图攻陷AA，起诉这个政策实际上是对白人学生的反向种族歧视，但在最高法院屡战屡败。这两年，保守派组织“公平录取联盟”想到了用“魔法打败魔法”的新奇思路——支持亚裔学生起诉哈佛大学和北卡大学，认为这是对另一少数族裔的歧视。
22、这次的判决书6-3认为AA违宪，严格按照大法官意识形态站队，六位保守派全部支持，三位自由派全部反对（其中杰克逊大法官，因为自己前几年是哈佛大学监督理事会成员，所以在哈佛案中回避了，但在北卡案中发表了异议意见）
23、这么有历史意义的判决书，首席大法官罗伯茨主动拿下了撰写权。（最高法院的规矩是，如果首席大法官在多数派，那么由首席分配谁来写判决书；如果首席大法官在少数派，那么由多数派里最资深的大法官来分配撰写权）
24、罗伯茨相当于直接推翻了“多元化”这个基石。判决书写道：之前我们总是说，招生录取时引入种族因素，有助于弘扬多元社会，促进不同思想活力四射地碰撞。但问题是，这些价值都太模糊了，我们法院哪能判断得了，某某政策能不能实现这样的目的呢？我们咋知道某些思想交流是不是“活力四射的”？
25、判决书还认为，哈佛和北卡等学校采取的AA政策，实际上产生了负面的种族效果，因为实际上它在强化不同种族学生的刻板印象。而且，罗伯茨写道：很多人说，不要觉得优先录取某些种族的人，是对其它种族学生的歧视，不是呀，我们是共赢，我们实现了多元化。但是，朋友们，录取就是一个“零和博弈”，录了一个学生，就是无形中挤掉了一个别人的机会。咱都别扯犊子。
26、判决书还提到了AA的限期问题。它说，2003年的Grutter判决也说过，这是一个特定历史时期的阶段性政策，但我们丝毫没有看到，现在搞AA的这些学校，准备给它定一个“日落时间”，北卡甚至还说，未来几年打算进一步拓展AA的程度和范围。算了，我们给你们叫停吧。
27、值得注意的是，除了主体判决书，最高法院还出现了两位黑人大法官的火力对轰。
28、杰克逊大法官刚来最高法院不久，是拜登提名的自由派，也是第一位黑人女性大法官。她和另一位自由派——拉美裔的索托马约尔大法官——都发表了异议，认为“有限地考量种族因素”的招生政策，惠及了好几代美国人，她们两人也都受惠于这个政策。AA政策加强而不是违反了“平等保护原则”，今天这个推翻AA的判决，将产生巨大的灾难性影响。
29、但另一位黑人大法官托马斯，是非常奇葩的极右保守派，一直非常敌视AA政策。他多次说过，我虽然是黑人，虽然是穷苦人家出身，但我牛逼到今天，不是因为AA，是因为我自强不息。AA政策是瞧不起我们，我们不需要这个。（但他其实是因为AA政策，才上的耶鲁法学院）
30、写到这里，我想到RBG在另一个关于种族问题的案件中的异议意见。她抨击那些认为应当取消某项权利的既得利益者，“就好像在暴风雨中要求我们把伞扔掉，仅仅因为他们自己身上没有湿。”
31、 托马斯大法官写了洋洋洒洒58页协同意见书，比罗伯茨的判决书还长，里面多次指名道姓地攻击杰克逊大法官的意见：“按照她看待事情的角度，我们全都深陷一个种族歧视的社会，背负着奴隶制的原罪。”
32、 昨天，因为判决事关重大，大法官当庭朗读了判决书摘要，而且非常罕见地，托马斯大法官还朗读了自己的协同意见书摘要。据说，在很多次他指名或者不指名地抨击杰克逊大法官意见时，杰克逊大法官尽量保持体面，双眼空洞地看向前方，但也有一些时刻没有忍住，皱起眉头。
33、平心而论，相比堕胎权判决，AA制度在美国并没有压倒性支持，甚至很多自由派的州，也不太赞同。一个很重要的原因是，它其实很伪善。因为虽然它嚷嚷着要实现种族多元化，所以让其它种族的人稍微忍一忍，顾全一下大局。但其实，每年藤校招生的一大比例，并不是黑人、拉美人，而是称之为“legacy”的校友后代亲属，还有有钱的捐赠人。如果你真的希望实现多元化，为什么不从legacy里划出一部分名额呢？
34、昨晚，爆炸性判决宣布后，拜登发表演讲，当然是表示对判决失望，并且已经召集教育部长商讨对策。但是，他提到了一点：“我们会重新评估招生中的legacy政策问题。”我觉得这还是个靠谱的姿态，至少没有“既要又要”。
35、对了，杰克逊大法官在异议意见里明确说：“我国从来就没有色盲过。”
#百乐有说法#
