正文
《某厂厂史（1889-1990）》，第xx页。
同一段，下句话就是：
由于“文化大革命”的严重干扰，出现了不少质量问题。
这个干扰有多严重，就是原设计被改的面目全非，从原设计中的锻件整体机匣这种机匣生产消耗工时较多，较昂贵，重量较大，但是机械性能较好，精度较高；改为生产中的冲铆机匣，这种机匣成本较低，生产较快，重量较轻，但是如果需要确保武器性能不降档，需要贯穿始终、非常严格的质量控制——
这却是当年近乎完全缺失的
。全枪寿命也从原设计的15000发，降低到10000发。
原设计的锻件整体机匣
投产后改为冲铆机匣，这也是大部分部队修械手册上的形制
1971年10月，工厂统一产品图定为WQ301-1产品，名称为63-1式7.62毫米自动步枪。
《某厂厂史（1889-1990）》，第xx页。
大概是河马资料搜集不力，除了那句文字描述，找不到最初定型63式的精度数据。姑且以63-1式开始3年（1972~1974年），对比一下56半复产开始3年（1978~1980年）精度测试数据。
《某厂厂史（1889-1990）》，第xxx页。
以上数据可以看出，63式（大批量生产型）的性能处于非常尴尬的状态，精度已经达不到最初定型时，优于56半的要求；火力上虽有空仓挂机等提示射手的特性，但是弹匣容量较小为20发；体积和重量上又长又宽又重，无论是针对56半还是56冲（30发弹匣），又有什么样的竞争力？
当时各部队修械手册里，提及63式的缺点，往往是这样说的：
它的主要缺点是：瞄准装置不易矫正（应为校正，河马注）；射弹散步较半自动步枪大；横向尺寸也较大，握持不如半自动步枪方便。
《枪械教材》原xx军区后勤部军械部翻印，1976年8月，第xx页
更不要说，63式的生产过程中，有着不胜枚举的各种问题。
由于机匣轻率地由锻件改为冲铆，造成工艺上的许多问题，也给产品质量带来严重的后果。
……
由于冲铆机匣报废多，超差处理品多，零件互换性差，枪的精度不稳定，故障率高，外观粗糙，防锈能力不好，射击时导气系统冒火星影响射击。
《某厂厂史（1889-1990）》，第xx页。
就算改成63-1式了，63式在技术上的命途多舛，就结束了么？
没有。
1970年有几千支枪因质量太差转为民兵使用。1971年后，工厂曾组织几次攻关和质量检查，未能解决问题。1976年4月，国家轻武器定型委员会在北京召开63式自动步枪质量汇报会，工厂有关同志参加了会议。会议决定，由工厂组织攻关组，
将冲铆机匣改为锻件机匣
。
《某厂厂史（1889-1990）》，第xx页。
然而，这一攻关计划，让63式恢复原本模样的最后机会，又因为政治运动搁浅了。在这个时候，部队的意见已经很大了，战士们喊出“还我半自动”了，据说全国12个军区中就有9个军区打报告要求换枪。更严重的情况，则是：
关于设计上带来的问题，有射击时向后冒火星，严重的危害射手现象。产生的原因是导气箍实际上是个活塞筒，活塞、调节塞均是自前方装入再锁住，射击时，高温、高压气体及残渣可燃物质就变成火星自调节塞、活塞与导气箍之间隙向后喷射，有的火星可以喷射到射手的脸上，甚至伤害眼睛。部队意见很大，当时的总后领导说；“起了敌人起不到的作用。”
