道可特研究 | 主债务人破产后保证人保证责任利息计算问题探究

【案例一】从担保的性质出发，主债权停止计息的效力及于保证人

——(2010)民二终字第132号

裁判要旨： 本院认为，《破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。担保债务具有从属性，应当同样停止计息。原审法院对此认定并无不当，故对于名谷公司该上诉请求，本院不予支持。

这种观点是以“保证责任”的性质——从属性推论而来。因为保证责任具有从属性，所以保证人承担保证责任的范围不能大于主债务的范围。如果保证人的利息计算不停止，而主债务人已经不再负担利息债务，债权人要求保证人偿付责任高于主债务人的责任范围，是有失公允的。因此，一旦主债务人进入破产程序，对于主债务人和保证人而言，都应当停止计息。

由于保证多是无偿的，所以其责任范围必须在一定的范围内，即保证人承担的责任范围只能小于或者等于主债务的范围，不能大于主债务的范围。如果要求保证人承担主债务人申请破产之日后的利息，显然使保证人承担的责任大于主债务人，就明显违反了保证范围从属性的特征。此外，法律同时规定被保证的债务部分或全部消灭时，保证责任也随之部分或全部消灭。如果要求保证人承担主债务人破产受理之后的债务利息，就是主债务已经消灭的部分在保证人那里继续被要求履行。

担保制度设计上，旨在加强保障债权人的权益，让风险分散，同时也要保证保证人的追偿权，以求整个制度设计平衡。破产案件受理后对主债权停止计息，债权人受损失的仅是利息损失。如果对保证债务不停止计息，最终影响的是保证人的追偿权，保证人无法行使追偿权，对其是不公平的。

（2016）浙10民终1872号案中，浙江省台州市中级人民法院也给出类似的判决理由：在主债务人进入破产程序后，如果该债权附有连带保证担保，保证人责任范围与主债权一致，对于债权人不能列入破产债权的部分，如破产受理后债权停止计息的规定，其效力及于保证人。