美国决策者“框定中国”的三大范式，正导致最危险的误读

正文

请到「今天看啥」查看全文

美国著名国际关系理论家、“软实力”概念的提出者约瑟夫·奈 （Joseph Nye） 于近日去世。 直到今年3月，他还发文批评特朗普“不理解软实力”。他指出：“在亿万富翁埃隆·马斯克的帮助下，特朗普不断削弱民主规范、破坏制度架构，并强化其支持者所谓的单一行政总统权力……如果这些趋势持续，将削弱美国软实力。” 关于中美关系恶化将对美国造成何种不利影响，他早就做出了惊人的预判。

在本文中，约瑟夫·奈认为国际关系理论与历史类比深刻影响了美国决策者对中美关系的认知， 其中，修昔底德陷阱、“新冷战”与1914年“梦游者”是决策者最常诉诸的三个历史类比。 约瑟夫·奈对此提出忠告：将历史隐喻作为一般性预防或许可以，但如果过于笃信历史的必然性，则会招致危险。在约瑟夫·奈看来，诉诸历史类比需要慎之又慎， 当今美国面对的是囊括经济、军事与跨国关系网络三者在内的“三维棋局”，而非美苏争霸时的“二维棋局”。 在中美相互依赖的今天，寻求与中国脱钩既不现实而且有害，中国也不可能像经济疲弱的苏联那样被遏制。把中国强行塞进冷战的意识形态框架，掩盖了美国面临的真正战略挑战， 这种新冷战的隐喻会把美国带往错误的方向。尽管美国手里有好牌，但过于歇斯底里则打不好这些牌。

约瑟夫·奈建议，面对中国崛起，美国既不能过度自满，也不应夸大恐惧，合理的对华目标应是与中国进行“有管控的竞争”，这一过程既需要美国重视内政管理与自身科技创新，也需要美国充分运用硬实力与软实力，保持对外开放、强化联盟体系，捍卫一个有利于西方的规则体系。

本文原载 《国际事务》 （International Affairs） ，原题为《面对中国崛起，美国有哪些应做与不应做的事？》 （ How not to deal with a rising China: a US perspective ） ，由 “国政学人”编译，转自“欧亚系统科学研究会”， 仅代表作者观点，供读者参考。

面对中国崛起

美国有哪些应做与不应做的事？

▍ 国际关系理论影响下的心理地图

国际关系理论有许多范式，但 影响力最大的两种是现实主义和自由主义。 现实主义者用“一切人反对一切人”的霍布斯式视角理解世界，而自由主义者则看到了实现洛克式社会契约的可能性。简言之，不同理论模型对应着不同的心理地图，以指导美国回应中国崛起。

几个世纪以来，现实主义一直是国际关系运行的标准模式，是大多数决策者共同认同的心理地图。但是，即使是对那些接受现实主义指导的人而言，“选择困难”仍然存在，因为现实主义存在诸多变体——其中一些变体大肆渲染崛起国的威胁；而另一些则对崛起国的影响过于不以为然。正如珍妮丝·斯坦 （Janice Stein） 所言，我们应该同情那些将“霸权转移论”奉为应对中国崛起之圭臬与良方的决策者。

▍ 历史隐喻与类比

理论表述上的差异往往可以被简化为“历史的教训”。但如马克·吐温所说，“历史总是惊人相似，但不会简单重复。”历史确实是政策制定的重要指导，但诉诸历史类比需要慎之又慎。“历史教训”在很多时候常被过度简化和滥用，就好似未来一定会与过去相同一般。 在今天美国关于“如何应对中国崛起”的大讨论中，对历史隐喻与类比的运用非常普遍，其中有三种类比最为流行：修昔底德陷阱、新冷战与1914年“梦游者”。

1. 修昔底德陷阱

请到「今天看啥」查看全文