阶层跨越几乎不可能：今天的美国会是明天的中国吗？

正文

请到「今天看啥」查看全文

01 才能+努力=成就？

哈佛大学经济学家曼昆2013 年发表的文章《为1% 辩护》（“Defending the One Percent”）广为流传。他认为只有在报酬并不反映当事人的贡献，因此未能优化经济增长的情况下，不平等才值得担忧。曼昆认为当代美国并未出现这种情况，因为像乔布斯和斯皮尔伯格这种创新性企业家之所以致富，是因为他们独特的才能和努力创造了广受欢迎的产品。

但这些说法有多大的道理呢？ 现实与美国梦的神话相反：美国的代际流动性近数十年来显著降低， 也就是孩子长大后，愈来愈难超越父母在同一年纪时的经济水平。1940年代出生的孩子约有90%的人在经济成就上胜过他们的父母，但 1980 年代出生的孩子则只有约 50%的机会。跨国研究显示，不平等与相对流动性呈现负相关： 随着经济阶梯上各级之间的差距扩大，父母的经济地位变得更能预测孩子的人生机会。

比较美国与北方邻国加拿大的社会流动性，我们会发现，同样出生于经济阶梯的底层，加拿大孩子比美国孩子更有机会向上爬；同样出生于10%的顶层家庭，加拿大孩子比美国孩子更少维持10%的顶层地位。两国的差异，源自富裕的美国家庭可以花更多钱搬到好学区并支付精英大学的高昂学费，为子女提供更好的教育。但在加拿大，教育费用比美国低许多，因此富裕本身无法提供很大的优势。

▍ 02 不平等是好事？

曼昆的观点将收入与经济贡献挂钩。这些理论认为，当代的不平等主要是个体的生产力差异造成的。曼昆以乔布斯和斯皮尔伯格等企业家为例， 说明才能加努力带来了经济成就。 许多企业高层或金融专业人士有何实际经济贡献其实是很模糊的，但曼昆却完全不提这些。企业无疑愿意支付较高的薪酬雇用生产力较高的首席执行官，但高薪首席执行官的生产力是否真的比较高，却是另一回事。事实上，许多研究已经显示，年薪百万的首席执行官的表现并不特别优于薪酬较低的首席执行官。这些首席执行官高昂的薪酬反而会提高企业成本，降低股东报酬。

值得一提的是，爱因斯坦1933年的收入仅为普通劳工的10 倍左右，而现今顶级首席执行官的收入常高达一般员工的300倍。这些首席执行官的收入真的与他们的贡献成比例吗？

有些人认为才能结合努力决定了个人生产力，而收入反映生产力。根据这个逻辑，收入较低者一定是才能不如收入较高者，或没有后者那么努力。事实真的是这样吗？ 特朗普 2014 年发的一条推特贴文体现了这种心态：“除了作为一种记分方式， 金钱从来不是激励我的重要动力。”对出生于富豪家庭的特朗普来说，赚大钱不是为了生活所需而是为了证明他比其他人优越。但是， 金钱是一种糟糕的记分方式，因为在这种比赛中，竞争者很少是从 竞争对手 身上取得金钱，他们往往从 最需要这些钱 的人们身上掠取。类似的观念还包括误将利润等同正当性，误将价格等同价值。

过去衡量企业家成就的标准往往包括他们产品的质量、他们如何对待员工、他们对社会的贡献，以及他们的慈善捐赠。现在衡量首席执行官成就的主要标准，是他们为自己和股东 创造了多大的财务价值。《福布斯》富豪榜每年都广为流传， 而你何曾听过年度慈善家排行榜？

“不平等是好事”（或至少是公平竞争的中性结果）背后另一个未言明的假设是，人类以追求经济利益为唯一动机。 支持不平等的人常默认，在物质资源平均分配的平等主义乌托邦中，人们会没有任何工作的动机。 曼昆等人的看法忽略了人们也追求社会地位、友谊、忠诚、感情、伦理和自我实现。许多照护者（尤其是母亲）为社会及经济提供了巨大的贡献，但并未获得任何金钱报酬。 只考虑经济动机，确实便于建立经济学模型，但对我们理解社会却是有害的。

▍ 03 贫困是相对的

还有一种观点认为，即使是美国的穷人，生活水平仍比其他国家的许多人好得多。这完全是谬论。事实上，相较于其他许多国家的穷人，美国穷人的生活异常艰难。美国农业部 2016 年的一份报告指出，12.7% 的美国家庭没有稳定的食物来源，5% 的家庭被视为粮食安全程度“非常低”。美国儿童的饥饿问题特别严重，在全球最富有国家之一的美国，每天都有五分之一的儿童饿肚子。

拿美国的穷人与最贫困国家的穷人比较，混淆了国家之间与国家内部两种类型的不平等。虽然国际经济不平等持续存在，而且需要更多关注，但以绝对标准评估经济状态忽略了此一道理： 贫困始终是相对的。也就是说，穷人之所以贫困，从来不是因为他们买不起某些商品或服务，而是因为资源的欠缺剥夺了共享社会繁荣的机会。

▍

请到「今天看啥」查看全文