据黄山风景区党工委宣传部副部长葛旭介绍，仅2016年黄山风景区堵截、查处“驴友”违规活动达24批212人次，2017年的数字是5批109人次。
在各类救援中，难度最大、危险最高、费用最多的是对“驴友”，即“擅自进入景区未开发开放区域的旅游者”的救援。
每年救援直接费用支出达到数十万元, 由于有偿救援机制尚未形成，这些费用开支基本上都由管委会支付，给管委会带来了巨大的安全压力和经济负担。而有偿救援，不仅可以缓解管委会的经济负担，更重要是，这会促使驴友们在冒险之前更加理性地权衡利弊，有所顾忌。
当然，如何制定一个适合本地的有偿救援制度，确定收费标准，黄山仍在摸着石头过河。葛旭芳表示，现阶段黄山的有偿救援制度，还处于起步阶段，其中更多的细节规则或许仍待商榷。诸如如何计价、如何收费等等问题，春节后将组织调研、论证。需要强调的是，即便是有偿救援，也会坚持“救援第一，有偿第二”的原则。
一是先救人后收费原则。二是有偿救援与公共救援相结合原则，体现黄山风景区的社会责任和担当。救援完成后，通过协商、调解、仲裁、诉讼等途径，追偿合理的救援费用，体现社会公平。
律师：有偿救援制度，应事先做好制度铺垫
黄山风景区的做法引发了广泛的讨论。不少媒体为此点赞，认为驴友该为自己违规的冒险承担责任，有偿救援可以起到一定的警示作用。更有人担心，一旦救援力量依靠商业运行的话，会不会出现坐地涨价之类的道德风险？
北京岳成律师事务所高级合伙人岳屾山律师建议，需要事先做好制度铺垫，在此基础上设计出完善的有偿救援制度。“我觉得应该是出台一个比较完善的、具体的一个规定，或者说是授权给地方政府，根据实际情况来予以完善。至于应该如何收费、收多少、是否有商业保险介入？需要根据当地经济发展情况，来规定相应的规则。”
专家：救援成本高，收费也合理
实际上，黄山风景区计划推出的有偿救援，并非国内首例。此前，四川亚丁风景区已经突出了有偿救援服务。而在国外，有偿救援服务更是已经非常普遍。华侨大学旅游学院副院长谢朝武教授认为，无论驴友是否因为违规游览而身处险境，他们都有得到救援的权利。
“从人权的角度来讲，只要他遇险了，他就有权利获得救助。如果他明显违反规定，而导致救援的机构必须花费更多人力和物力，支付更多的救援成本来实施救援的时候。这一部分救援的费用花费，确实是向违规的旅游者来求偿的。”
专家：商业救援只能是补充
针对有人提出的救援属于公共服务，不该收费的说法。有媒体反驳，应急救援是国家提供的公共服务，而不能要求它给个别人“明知山有虎偏向虎山行”的冒险行为买单。那么，针对偏爱登山这类高风险项目的驴友而言，怎样的救援体系才能兼顾效率和公平呢？谢朝武认为，可以借鉴国外的做法，发展公共救援为基础，公益救援为主力，商业救援为补充的全面的救援体系。
“政府应该向旅游者提供基础性的公共救援。在这个基础上，还应该通过大力扶持志愿者组织的发展，提供公益性和专业性兼具的公益救援。作为企业机构，像景区，可以通过门票和责任保险等机制来提供必要的商业救援服务。如果旅游者从事探险等特种旅游活动，必须认识到，公共救援资源有限，不能苛求公共力量在实施救援时候的效率和专业性。我们提倡，最好去购买旅游救援险，来支付救援的费用。就是说，把消费行为做在事前而不是事中、事后。”
网友表态大逆转
黄山实施有偿救援的新闻一出，几乎一边倒地得到了网友们的支持。
网友“占卜师南希”：支持！让巨婴为自己的所作所为付出代价！
网友“侯长刚”：擅自冒险的人，谁都没有义务去救你！不听劝告的朋友，首先出事不要怪任何人。
网友“e的瞳孔”：应该多加一条，如有救援人员在救援过程死亡，应由被救援人员赔偿给救援人员家属相应的费用。
人民日报也在微博上表态有偿救援早该施行：“生命之重，无需金钱测量。但一些人以违规为能事，把犯险当乐事，不仅置自己于险境，还滥用公共救援资源。更有甚者，拖累施救者付出生命代价。有偿救援，契合旅游法相关规定，早该施行。拒做任性‘巨婴’，敬畏生命，遵守法规，请从约束自身行为开始。”
部分媒体对有偿救援持保留态度。
南方网认为，登山等冒险的旅游方式，本就充满着很多不确定和不可预测的因素，对于一些经验并不丰富的驴友而言，迷失方向、陷入险境在所难免，公众不能对驴友太过苛刻。
中国文明网也表示，当游客、驴友或是普通的公民遇到险情报警求救时，不管是景区还是地方政府，应当把救命放在第一位，这是政府执政的职责所在。如果政府将这项职责让位于付费救援，恐有失责之嫌。
将时间回溯到2011年，《新京报》曾就有偿救援做过调查，结果却与现在的舆论大相径庭：有49.3%的受访者认为不应该有偿，因为公民纳税已经包含了紧急救援的费用，仅有18.5%支持有偿救援。
