正文

请到「今天看啥」查看全文

在B站名誉权案中，原告上海宽娱数码科技有限公司是B站（bilibili.com）的运营者。经过多年经营与品牌积淀，B站已成为深受中国年轻一代喜爱的综合性视频社区和知名品牌。2024年4月，原告为筹划2024年“五四青年节”品牌宣传短片，制定了详细的创作大纲，并邀请被告方某在内的众合作者根据创作大纲提供创意方案，并最终选定使用案外人的方案拍摄宣传短片《大魔术师》。然而，被告方 某 在未经充分沟通与核实的情况下，于微博、小红书、抖音、微信视频号等多平台公开发布含有主观臆断、恶意指控的侵权视频，错误地将原告合法拍摄《大魔术师》的行为等同于“洗稿”“嫖创意”，并以煽动性标题引发舆论风暴，严重损害了原告的品牌形象和企业声誉。法院认定，原告宣传短片《大魔术师》中不存在剽窃被告创意的内容，被告言论超出了合理批评范围，构成诽谤，最终判决被告停止侵权、公开赔礼道歉，并赔偿经济损失15万元及合理费用30922元。

涉企言论的尺度与企业名誉权保护这一问题，不仅关系两种法定权利边界的博弈，也关乎企业营商环境的优化。 本文旨在以B站名誉权案为引，厘清涉企言论的合法尺度，分析当前法律实践中言论自由与企业名誉权之间的冲突，探讨如何在保障公众监督权的同时，防止滥用自由言论侵害企业合法权益。

二、言论自由与企业名誉权保护

（一）言论自由与名誉权保护的基本原则

我国宪法明确保障公民的言论自由。《宪法》第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。” 言论自由作为宪法赋予的基本权利，赋予公众言论自由的权利。但《宪法》在规定公民言论自由的同时，划定了公民行使言论自由的法律边界。例如：《宪法》第38条、第41条、第51条分别规定，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害；不得捏造或者歪曲事实诬告陷害任何国家机关和国家工作人员；不得利用言论损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。

虽然言论自由是公民的基本权利，但是，言论自由并非无限制的自由。在《宪法》38条规定“公民的人格尊严不受侵犯”的基础上，《民法典》第990条对自然人、法人的人格权作出了定义， ^[1] 并在第991条将“人格权”转化为一项民法权利。 ^[2] 《民法典》第995条明确了人格权受到侵害时的救济手段。 ^[3] 根据 《民法典》 的规定，民事主体享有名誉权，任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉。网络时代，企业名誉不仅是无形资产，更是市场竞争的基石。指鹿为马、恶意关联、煽动情绪的不实言论，一旦经过互联网的快速扩散，将对企业造成无法挽回的巨大商誉损害和经济损失

（二）保护企业名誉的必要性

企业在从事商业活动时，不仅享有正当经营的权利，也理应承担一定的公众言论监督义务。但这种言论监督必须基于事实和理性批评，而不能成为恶意造谣、炒作负面情绪的借口。

近年来，农夫山泉及其创始人及家人遭受大量网络恶意攻击，一些言论刻意夸大事实、散布虚假信息，甚至进行人身攻击。这些行为不仅对企业形象造成损害，也影响了企业管理者及家属的正常生活。

类似的，作为全球知名企业，华为长期以来受到部分海外及国内言论的攻击，涉及“安全隐患”“技术剽窃”等指控。尽管许多言论缺乏事实依据，但因网络言论传播速度快、影响广，给华为的商誉造成重大的损害。

对于没有事实依据，刻意构陷，煽动对立的涉企言论，法律应及时予以规制，明确涉企言论的合法边界，防止恶意网暴对企业及企业家个人及家属造成伤害。正如在B站名誉权案中，法院明确认定，被告言论虽可能涉及部分批评，但其内容明显脱离了客观事实，不仅指控企业“洗稿”、侮辱创意，更采用了煽动性极强的标题和表达方式，意图挑起公众对企业的对立情绪。这种言论已严重超出了合理批评的范畴，应予以法律制裁。

请到「今天看啥」查看全文