正文
上诉人（原审被告）江苏省常州工商行政管理局。
法定代表人陈国庆，该局局长。
委托代理人王俊杰、谈杰，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）瓦尔特（无锡）有限公司。
法定代表人彼得•维特契克。
委托代理人梁勇、郑红丽，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司职员。
原审第三人常州瓦尔特工具制造有限公司。
法定代表人张宝泉，该公司董事长。
法定代理人张京卫，该公司员工。
上诉人江苏省常州工商行政管理局（以下简称常州工商局）因与被上诉人瓦尔特（无锡）有限公司［以下简称瓦尔特（无锡）公司］工商行政决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2011)常知行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月7日立案受理并依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人常州工商局的委托代理人王俊杰、谈杰，被上诉人瓦尔特（无锡）公司的委托代理人梁勇、郑红丽，原审第三人常州瓦尔特工具制造有限公司（以下简称常州瓦尔特公司）的法定代表人张宝泉及委托代理人张京卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦尔特（无锡）公司一审诉称：1、常州工商局对其商标及企业字号“瓦尔特”及“WALTER”在第三人将其作为企业名称使用之前已经广泛使用和宣传并享有相当高的知名度，第三人企业名称的使用会误导相关公众﹑引起对产品来源混淆这一事实认定不清。2、常州工商局对第三人企业名称使用“WALTER”是对其注册商标权的侵犯，构成不正当使用企业名称的事实认定不清,适用法律不当。3、常州工商局对第三人企业名称系对其企业名称及注册商标的模仿和抄袭，违反诚实信用原则这一事实认定不清。请求撤销常州工商局常工商注名称争议［2010］1号企业名称处理决定书。
常州工商局一审辩称：1、瓦尔特（无锡）公司诉称其商标及企业名称的在先使用、宣传和享有所谓相当高的知名度以及第三人企业名称的使用引起相关公众误导、混淆产品来源缺乏证据证明。2、其认定的第三人规范使用企业名称的事实清楚，符合《企业名称登记管理规定》及实施办法的规定。3、其调查认为第三人在经营活动中不存在违反有关诚实守信法律规定的情形。综上，常工商注名称争议［2010］1号企业名称处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瓦尔特（无锡）公司的诉讼请求。
常州瓦尔特公司一审述称：一、其企业名称不构成对瓦尔特（无锡）公司名称的侵权。二、其使用“瓦尔特”字号不构成对瓦尔特（无锡）公司投资方商标及字号“walter”的侵权。三、瓦尔特（无锡）公司缺乏对中国法律及企业知识产权的起码尊重。请求驳回瓦尔特（无锡）公司的全部诉讼请求。
一审法院查明：
1995年4月17日，经国家工商总局注册，成立无锡瓦尔特工具有限公司，2002年7月19日，该企业的名称变更为瓦尔特（无锡）公司。2002年8月6日，原武进市芙蓉精密工具厂的企业名称经常州工商局核准变更为常州瓦尔特公司。
2010年3月17日，瓦尔特（无锡）公司就常州瓦尔特公司的企业名称向常州工商局提交了《企业名称争议申请书》。2010年9月15日，常州工商局作出常工商注名称争议［2010］1号企业名称处理决定书。该决定书认为，常州瓦尔特公司虽然使用了含有“WALTER TOOLS”字样的外文名称，但依据《企业名称登记管理实施办法》第八条外文名称“自行翻译”的规定，并不构成不正当使用企业名称的情形。常州瓦尔特公司使用的域名均为英文字母，与本案企业名称的争议无关。瓦尔特（无锡）公司认为常州瓦尔特公司的企业名称误导消费者，引起对产品来源的混淆缺乏证据；瓦尔特（无锡）公司对常州瓦尔特公司商标的争议或异议，不属该局管辖范围；瓦尔特（无锡）公司主张的“常州﹑无锡两地毗邻”，因企业名称权本身具有地域限制，因此也不能成为主张企业名称权利的证据。依据《企业名称登记管理规定》第二十七条及《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的规定，驳回瓦尔特（无锡）公司申请该局对常州瓦尔特公司不适宜的企业名称进行纠正并责令其更改的请求。
