医生劝阻吸烟被索赔四十万：是什么把善良的人逼上绝路

正文

请到「今天看啥」查看全文

如果法律有漏洞，那大家都可以来钻。

我这个人心脏也不好，看到这种葫芦僧判断葫芦案的事情，我气的一口气上不来进医院了。好了，现在我要求老人家属赔我一百万，希望法院能依照无过错原则，判处老人家属赔我十万。

法律是国之公器，法官是操作这个公器的人，他们的水平如何，决定人们对法律信仰和信任的程度。亚里士多德在两千多年前就说过：“仲裁人要以衡平法为依据，法官要以法律为准绳。”

很多喜欢抽烟的人爱在嘴上叼个烟斗吸得吧嗒有声，即使烟斗里并没有烟丝；很多法律界人士也喜欢时常把“以法律为准绳”挂在嘴上，尽管其法律作为不见得真能对得那样准。

禁止在公共场所吸烟虽未立法却已成规，迄今为止，全国三十多个城市的地方法规皆有禁止在室内、电梯内、公共交通工具内吸烟的法规条文。例如《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第十条就明文规定：公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。

然而，当真的有人出面制止的时候，意外发生了！

意外之一：被劝的吸烟老人意外死亡！尽管他有心脏病，但死亡的原因仍被部分归因于中年医生杨欢劝阻其在电梯内吸烟。我们看不到一审法官的判决词，但相信应该是采信了“杨欢的劝阻间接导致老人死亡”这样的逻辑框架，才会有如此看似“合情合理”其实隐藏着巨大法律风险的判决。

意外之二：法官再一次犯迷糊！弃自己作为法律捍卫者的职责于一旁不顾，做起了各打五十大板的调解者，既满足了死者亲属，判赔的金额也不算大，貌似公正，似乎皆大欢喜才对，但是这一次，他们也许又错了！

然而，因为……吃瓜群众有意见了！

在电梯吸烟已经不对，有心脏病更该自己控制好情绪才对；然而，为老不尊的老人，偏要用一次意外的生命悲剧来证明何为顽固！

人死不能复生，悲剧值得同情，然而，因此就可以将法律精神委弃道旁吗？

在电梯劝阻吸烟意外死亡索赔案中，法官用“和稀泥”的做法满足了死者家属的无理要求，却又一次把中国法官群体置于风口浪尖之上。

人们有理由发问：“中国的法官们真的都能透彻地理解法律的精神吗？以法律为出发点和归宿，不要受其他因素干扰，真的就那么困难吗？”

请到「今天看啥」查看全文