正文
在指标体系构建上，通过相关性分析，剔除相关系数较高的指标，以提升评价体系的科学性和准确度；在确定各层级指标权重上，设计专家打分问卷，邀请上市城商行的高级管理层参与评分，量化管理专家的专业知识和经营经验；在管理效率指标上，结合城商行年报披露范式，创新BSS模型中非财务性的投入指标，采用超效率数据包络分析（Super-DEA）方法，将各家银行作为决策单元（DMU），定量评估10家上市城商行的相对管理效率。
数据的收集与加工。本报告选取资产总量超过6000亿元的10家上市城商行进行对标分析，该类银行资产占所有城商行的资产比例达39%，具有一定代表性。数据来源于10家城商行2010～2016年的年报数据，共计3150条，由于年报披露范式和统计口径的差异性，其中部分数据为手工提取和计算加工。通过对数据进行无量纲化处理，消除不同变量带来的单位、量级影响，便于分析时数据纵向可加、横向可比。
2、
上市城商行综合竞争力评价
上市城商行综合竞争力稳中略降
上市城商行综合竞争力从2012年后呈缓慢下降趋势，2016年综合竞争力较2015年下降了11.5分，尽管上市城商行近年维持较高增长速度，但受经济增速放缓、产业结构调整等因素影响，多数对标上市城商行的综合竞争力在缓慢下降。从2016年来看，除江苏银行、上海银行和杭州银行外，其他7家上市城商行的综合竞争力均有不同程度的下降（表2）。
从分析来看，综合竞争力与资产规模不存在必然的联系，2010～2016年，南京银行凭借领先的盈利能力和稳健的发展状况一直居于前列，2016年综合竞争力更进一步提升至首位。徽商银行2010～2016年的综合竞争力位列第三，而资产规模相对较大的上海银行、江苏银行综合竞争力却相对靠后。
资本实力
自《商业银行资本管理办法（试行）》正式实施以来，各商业银行主要从完善资本约束机制、调整业务结构、创新拓展资本补充渠道等方面着手，不断提高资本管理水平。各家银行资本实力差距由2010年的23.6分下降为2016年的9.5分，资本实力整体波动幅度明显收窄，同时各家城商行资本实力有所分化。从10家上市城商行资本实力得分情况看，北京银行、徽商银行、南京银行、宁波银行近几年总体呈现下降趋势，而上海银行、江苏银行、杭州银行、天津银行资本实力总体有所上升，尤其是2016年的资本实力均较上年有不同程度的提升。
2016年，除宁波银行未通过外部渠道补充资本，其他9家均积极采用资本市场IPO、发行优先股、二级资本债等方式补充资本（表3），而部分银行资本实力得分却呈现下降趋势，这与各行风险权重以及资产规模扩张速度紧密相关。其中，哈尔滨银行、北京银行、徽商银行风险权重均超过70%，哈尔滨银行更是高达88.7%，风险密度过高加快了资本消耗；南京银行、盛京银行虽风险权重相对较低，均在60%以下，但由于资产规模增速高达30%左右，同样加速了资本过快消耗，因而降低了资本实力（表3）。
虽然各家城商行积极采取外部资本补充与内部利润留存等方式扩充资本，但仍面临较大的资本补充压力，尤其是核心一级资本。尽管2016年北京银行、南京银行分别发行优先股、二级资本债，但因优先股与二级资本债无法补充核心一级资本，两家银行核心一级资本充足率已不足8.5%的监管要求，仅为8.26%、8.21%。徽商银行分别于2015年、2016年发行了80亿元二级资本债券和8.88亿美元优先股，资本实力得分虽仅次于排名首位的上海银行，位居第二，但核心一级资本充足率也已逼近监管红线，仅为8.71%，低于上市城商行平均水平0.44个百分点。整体而言，补充核心一级资本的难度较大，仍面临较大的资本管理压力，应亟须扩充核心资本的补充渠道。
资产质量
近年随着城商行运用重组、核销、批量转让等多种方式降低不良贷款，城商行的整体信贷风险得到一定的控制，不良贷款的增长速度逐步放缓。2012年之后，城商行整体资产质量持续下降（图1），但从2016年整体趋势来看，城商行资产质量下降曲线已逐步平缓，部分银行如南京银行、宁波银行资产质量已较2015年略微提升。
信贷风险仍呈持续暴露趋势，但增速有所放缓。从不良贷款率来看，10家城商行不良率自2012年后基本一直呈上升趋势，逾期90天以上的贷款与不良贷款余额之比也在2012年后进入上升通道，反映了2012年后城商行信贷风险开始持续暴露。从核销率来看，2013年开始城商行的核销率有了爆发性增长， 2014年、2015年、2016年平均核销率得分进一步下滑，显示核销率仍在高位徘徊。
