专利代理人必读：创造性评判中如何认定使用公开类证据？

正文

请到「今天看啥」查看全文

因此，在实际无效宣告请求的案例中，对使用公开类证据进行认定时，需要根据实际情况对当事人提供的证据进行具体分析，结合常识对证据的真实性和公开性进行认真、合理的判断，在此基础上判断证据的真实性和公开性；其次，在认可了证据的真实性和公开性之后，对证据公开的技术内容进行认定时，应当结合证据的不同形式，例如视频、照片、公证书、网页资料等，对证据中实际的公开内容进行了详细的评判，在此基础上对涉案专利的新颖性和创造性作出正确的认定，力求在证据的认定和使用过程中逻辑清楚严密，事实认定准确清楚，为做出正确的审查决定打下坚实的基础。

【案例演绎】

某案涉及一种中药蜜丸包装塑壳的扣封机构。中药蜜丸的常规包装方式是将其扣封在两个半球塑壳内，传统的自动扣封设备是转盘式的，由于采用圆盘式的输送结构，使其进料口与出料口毗邻，造成进料作业和出料作业的不便，且由于圆盘结构其径向尺寸不能太大限制了其产量。该专利为了克服现有技术的不足，提供了一种具有链式输送结构的扣封机构，代替传动的圆盘结构，优化了扣封机构的机构，有利于进料和出料作业，同时可以根据产量压球通过增加输送链数量大幅提高产能。

针对上述专利，黑龙江迪尔制药机械有限责任公司（请求人）向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提供了包括招标广告、中标通知书、购销合同、发票、发货凭证、验收报告、设备照片和视频在内的证据1-8。请求人认为，证据1-8证明一种型号为XZK-Ⅲ的中药大蜜丸扣壳机已经被公开销售，相对于上述证据公开的关于XZK-Ⅲ扣壳机的技术内容，权利要求1-8不具备创造性。

专利权人认为：证据1-8只能证明扣壳机设备正在使用，但该设备的工作环境是一个密闭空间，不是处于公众可知的状态，且请求人提供的上述证据只有相关设备的视频和图片，没有对视频和图片中设备的具体技术内容说明，本领域技术人员无法准确得知该设备的结构和功能，因此，不能证明该设备已经被使用公开，也无法确认照片和视频中的所述设备与本专利相同，因此证据1-8中公开的扣壳机不属于现有技术。

请到「今天看啥」查看全文