大学经济学教授的逻辑水平令人惊讶

正文

请到「今天看啥」查看全文

也许这个例子能帮助朱教授更好地理解市场的算法：即便是一群非理性者，在市场的算法下，谁胜出仍然由消费者决定。

假定有两个群体，一个群体平均智商90，采取市场机制，另一个群体平均智商150，采用非市场机制，那么，一定是前一个群体效率更高。决定效率的不是看谁更聪明，而是看算法。

传统经济学认为市场垄断、信息不对称、外部性导致市场失灵，是错误的理解。市场的算法恰恰是帮助人们解决这些问题的。

恰恰是那群智商150的人才会失灵，而不是那群智商90的人失灵。

朱教授说：“它（奥地利学派理论）没有意识到个人价值与社会价值之间的悖论，由私利追逐的东西并不一定符合社会的需要。”

朱教授真的赶不上经济学知识的升级了，还在讲这种私利、公益相矛盾的旧思维。

什么是“社会的需要”？“社会的需要”不就是社会中每个人的需要吗？

某个人的私利或许不符合“社会的需要”，但市场“算”出来的结果，怎么会不符合“社会的需要”？

如果有人替代消费者做决策，赋予权重的就不再是消费者，其结果才不符合“社会的需要”。

朱教授相信，既然企业家能够预见市场，那么官员同样能够。

朱教授说：“作为知识精英的政府经济决策者，他们对经济总体趋势的判断往往要比普罗大众更合理些。”

朱教授明显没有理解，市场中的企业家尽管努力预见市场机会，但并没有谁事先就确定成功。对结果，企业家不可能事先确定，官员也不可能事先确定，只能由市场“算”出来。

比较优势、套利机会等等，全都是市场的算法“算”出来的，不是人拿着投资方案算出来的。

企业家是在不确定性中接受算法的汰选，而产业政策的思维基础则是确定性，两者的哲学是相反的。这不是比谁更高瞻远瞩，而是比算法。

1万个企业家根据对市场的预见进行投资，只有100个成功。100个马云中，只有1个马云成功。企业家是拿自己的真金实银来承担结果。

但是产业政策呢？有没有1万个产业政策来供市场来“算”？有没有官员拿自己的真金实银来接受市场的汰选？

没有这一机制，官员博士毕业、详细调研，或以前是成功企业家，都没有用。没有市场的算法，就没有企业家才能。

请到「今天看啥」查看全文