这次阿萨亚斯在鬼片和文艺片之间给自己挖了个大坑 | 深焦圆桌

汤以豪：

主持人跟各位好，我是台湾撰稿人汤以豪，豆瓣账号焚纸楼。

我的立场没有两位老师鲜明。此片在四月中旬于台湾上映，我看完后的观感比较负面；不过比起厌恶，不如说感到困惑居多吧，因为全片不时一股明明可以直径前进，却偏要在某些情节弯来弯去“沾边”的累赘之感。

这种拐弯是为什么？主持人所言是：许多人会解读为“类型”。 这就叫我更困惑了，因为我实在看不出来《私人采购员》有什么“类型”。

类型之于电影有很多面向可谈，产业上、历史上、美学上、集体潜意识的符号上等，不过本质上，类型只用在形容单一部片时，它的关键基础就是： 与观众保持默契。

观众抱着有枪战的期待进场，故事中就得有人拔枪；观众抱着有浪漫桥段的期待入场，故事中就得有人恋爱；子弹的射出才得以成立“动作片”这个类型名称、浪漫的邂逅才得以成立“爱情片”这个类型名称，这是片商的拐骗 （预告片、宣传、标签分类、演员印象） 也好，剧组的出发点也罢，都是不可逆的。

《私人采购员》先天上就已经是劣势。说真的，这个预算、这个导演、这个操作公关，真的会有任何观众是抱着想看鬼片的类型期待买票入场吗？至少在台湾与我零星知道的国外放映，这片还是以影展艺术片在推销的，而会进戏院看影展片的观众跟所谓纯类型的受众的差距，期待绝对是截然不同的，光是场外默契，此片就已先输。

论及文本更是如此。《私人采购员》片中有些很像鬼片的桥段，但就能称为类型吗？侯孝贤的《尼罗河女儿》 （1986） 是一部觉得放进一两计枪响就自称黑帮片的侯式电影，结果就是成为他个人最的不堪经历之一，因为它让观众觉得受骗了，口碑票房皆糟。

吴泽源先生的叙述中提及“满足观众生理需求为唯一目的的纯类型片”，先不论生理需求的范围是什么，只有单一目的又有什么不好呢？可以猜出观众最想看的东西未必不高深，给观众未必想看的东西则未必不哗众。就像上餐馆吃汉堡，你会想吃一个同时包了鲑鱼跟酸菜充满创意可是味道很违和的原创料理，还是一个只有肉片洋葱西红柿酱可是口味极佳的地道料理呢？《上海小姐》 （The Lady from Shanghai，1947） 这样创意与口味双备的经典只有传奇大厨能偶一为之。

《私人采购员》则显然不是，它想讲的东西还是太私人，只能说是抱着“我跟你们观众妥协了，所以我拍的就是类型”的怪异心态，其实根本没搞懂妥协只是单向默契的事实。 我的初步看法是如此。

《私人采购员》拍摄现场

吴泽源：

对汤以豪先生的回应

其实我的立场，并没有汤先生想得那么鲜明。我之前也提到，阿萨亚斯并不是我很欣赏的导演，《私人采购员》对我来说只是一部在乏善可陈的电影年份中不乏亮点的佳作。而且我承认，虽然我观影时通常不会对“类型片”与“艺术片”有全然不同的期待，但总体上我在观看与探讨《私人采购员》时还是将它纳入“艺术片”范畴的 （又有什么其他选择呢？） 。

我所指的“类型”只是之于对阿萨亚斯在新作中体现的创作观念的肯定——如果我们将电影默认为艺术，那么它的形式载体就不应有高下之分，通灵与鬼魂之类的“廉价”元素同样可以用来探讨深刻的问题。

我对《私人采购员》附加的情感因素，大概是出于当下过于泾渭分明的电影市场生态的逆反心理吧。在这个时代我们一次次地被舆论和媒体教导着：“在看类型/商业片时观众就不应当对剧情有什么期待”，“在看艺术片时观众就不应当期待自己能获得任何娱乐消遣”。

但是观众为什么要遵循这样的条条框框呢？又是谁定下了这些无谓规则？我们都知道这只是影片发行商为了更好地推销自身产品而设定的意识形态， 问题是电影不应像食物一样只是个一次性快消品。

当电影市场还没有这么成熟时，我们可以在特吕弗与戈达尔的“艺术片”里找到好莱坞B级片元素，也可以在意大利西部片与80年代美国恐怖片里找到对现实的指涉思考，而现在像这样的作品变得越来越少。上述现象都是我肯定阿萨亚斯创作尝试的原因，虽然在狭义的定义中，他生涯中拍摄的每部作品都是“艺术电影”。

我也不觉得阿萨亚斯在这次创作中有着与观众妥协的别扭心态。真正跟观众妥协的影人，是那类拍过一两部indie片之后便心急火燎地加入漫威宇宙的年轻导演，阿萨亚斯显然已过了这个年纪。再说了，凭借一个在影展路线上越走越远的克里斯汀·斯图尔特，又能为他在票房方面带来多大助益？

综上。感觉略有些扯离这部电影本身了。

克里斯汀·斯图尔特与 奥利维耶·阿萨亚斯

主持人圆首的秘书：

啊哈，咱们这一组进展好快！主持人简直跟不上了！感谢各位老师热情回复！

我感觉三位老师一开始就不约而同地说到了一个非常有趣的问题， 就是阿萨亚斯的作品和“类型”的关系。 这几天我也在回顾去年阿萨亚斯的一些访谈，其中有一段话我觉得很有意思，这里给三位老师分享一下~

这段话应该可以算是阿萨亚斯对自己运用类型进行创作的看法。具体请见这里 （或点击阅读原文） ：

http://filmmakermagazine.com/101206-the-terror-of-the-text/#.WQg3FdJ97IU

阿萨亚斯的这段话让我突然想起一个好玩儿的事情。我在看这部电影的时候还是在前几天的北影节，印象中影院的椅子不太稳，而且整排连在一起。电影进行到鬼魂第一次现出真身的时候，整排椅子悚然一震，简直有种4D电影的感觉。 从我的角度看，这似乎印证了阿萨亚斯关于电影类型触动观众的论证，不知道各位老师如何看待阿萨亚斯这个观点？

另外，我在观影过程中还发现，阿萨亚斯这回以一个具有 “采购员-通灵者” 双重身份的人为主角，而某种程度上说，他自己似乎也是一个沟通欧洲传统和类型的“中介者”，不知道这是一种巧合，还是一种有意的反思和安排？如果说这部电影讲的就是一个认识自我的过程，那这种巧合似乎就很有意思了！

康一雄：

阿萨亚斯这番话和吴泽源所讲的意思很相似，他自己的拍摄手法是油画，类型是色彩。

但我的观感是本片的色彩比较单一，主打惊悚类型，即便不是同一种色彩，也算是同一个色系。既然他提及了和观众建立联系这件事，我能否解读为： 他希望借助惊悚的类型，让《私人采购员》与观众建立联系？

如果是这样，那么我觉得效果不好。正如汤先生所讲，有鬼就是惊悚片么？有克里斯汀·斯图尔特故作喘不上气状的讲话方式就是惊悚片么？

我仍然觉得阿萨亚斯具备大多数法国电影人的特性，就是无论拍摄作者电影还是类型片， 他们都具备能够为观众所辨识的法国电影风格 。当然，也许吕克·贝松，让-皮埃尔·梅尔维尔和雅克·欧迪亚的一些作品在法国风格方面体现得不那么明显。这种风格从故事写作到视听语言的安排，都和好莱坞主导的类型片格格不入。

我觉得《私人采购员》 在故事层面仍然非常“法式”，并没做到和惊悚类型很好地适应，仅靠几个有耸动效果的场景不足以撑起惊悚片应有的逻辑和情绪。 也许是我本人对故事层面看得太重，才会有这样的意见。

汤以豪：

有意思。阿萨亚斯自言的这套“油画说”，在我看来不仅没有为其自辩，反而正正显示了他对这个概念的不够理解。

阿萨亚斯的比喻的错误，就在于他把“观众喜欢的红色”当成类型，却搞不清“喜欢一幅红色的画作”跟“喜欢这幅画作上的红色”的观众心理截然不同。观众会为一张白纸沾上的一粒红滴抢走目光，却不会对一整张通红的色纸有什么反应。 亮点并不等于重点，然而电影类型要的是重点而非亮点，因为观众就是为了这些而买票进戏院的。