正文
欧陆霸权国家未必如“均势逻辑”所意味的，对于在海洋空间向英国发起严厉挑战拥有足够的能力和意愿。
纳粹德国就至少是一个尚可争论的案例。希特勒究竟是只想追求从大西洋到西伯利亚的大陆霸权，还是也想追求在实现大陆霸权后向海洋和海洋之外扩张？历史学家们对此不无争议。当然，即便希特勒曾有对海洋方向缺乏兴趣的表达，想必无人相信，他在实现其陆上梦想后会“画地为牢”；也不会有多少人相信，一个已牢固拥有陆上霸权的国家会对海洋视而不见和置若罔闻。
“均势逻辑”有一个不言自明的前提：相比于在欧洲多极体系中不握有霸权的强权国家，欧陆单极体系中的霸权国家在海洋上对英国的挑战才是最有力的。
但是，欧陆霸权国家对英国的威胁未必比霸权缺失时的“普通”大国更有力。
“均势逻辑”隐含的另一个前提是：对于英国在海洋空间中利益的主要威胁只可能来自欧陆，所以维护欧陆均势对于英国具有关键意义。
但该前提从
19
世纪后期起便越来越站不住脚。此时美国和日本这两个欧洲域外大国的崛起和扩张意味着，即便欧陆均势得以维持，欧陆国家中没有在海洋方向上的有力挑战者，英国在欧洲之外仍可能遭遇重大挑战。甚至，英国越积极地对欧陆均势事业投入资源，在欧洲之外的地位越不稳固；这也会推动英国更多关注欧洲之外。
20
世纪
30
年代英国对欧陆推行绥靖政策，自然多少也是出于对日本在亚洲扩张的忧惧。
“均势逻辑”隐含的再一个前提是：欧陆国家对英国在欧陆之外或海洋空间中的利益的威胁只能通过海洋，所以，维护欧陆均势的一大或首要意义在于阻止出现依托欧陆霸权的海军超级强国。
但该前提也不能成立。欧陆是最大的大陆即亚欧大陆的一部分，亚欧大陆至少在理论上也与非洲连接。因此，即便不谈经由伊比利亚半岛和狭窄的直布罗陀海峡向非洲扩张，也不谈经由意大利半岛—西西里—马耳他路线向非洲扩张，欧陆强权尤其中东欧强权可通过东向或东南方向的陆上扩张去侵入中东、中亚、南亚、东亚和非洲等地。沙皇俄国自然是典型例子，其大陆扩张在
19
世纪中至
20
世纪初给英国在亚洲的利益造成重大挑战，英国人最忧惧的是经由中亚对印度的“俄国威胁”。
“均势逻辑”的一个缺陷或模糊之处是，它未清晰说明欧陆霸权所涵盖的地理范围；或者说，该霸权是否按最简单理解是统驭从大西洋海岸到俄罗斯平原、从北极圈到地中海的全欧洲的主宰？
这样的霸权所具有的威势不言自明，但在现实中有多大的出现可能？或许拿破仑曾谋求这样的霸权，希特勒更是如此，但两者的努力都折戟沉沙。鉴于这种霸权出现的极高门槛或极低概率，若将阻止其出现视为英国对外决策的首要现实指南，这是可笑的。如第四章所述，英国人在历史中所担心的欧陆霸权应大体针对中西欧而言。若是如此，它对英国的挑战自然不比前一类霸权。此时，倘若俄国仍拥有不俗实力和独立性（即便不与中西欧霸权对抗或承认其在欧陆的最大话语权），那么欧洲与其说是一个霸权体系，不如说更像一个包括英俄在内的三大强权平行排列的三极体系。
“均势逻辑”还有其他一些缺陷。比如，它漠视了积极干预欧陆可能给英国带来诸多成本、风险和其他弊端，也漠视了与此相关的英国人在特定情境下的如下价值判断：为了避免预期、想象或猜测中的霸权带来的挑战而承受现实中的相关成本、风险和弊端，这是否值得？再如，它也漠视了英国人对于（海峡、强大海军和欧陆之外广袤经济及殖民利益给英国带来的）“基本盘”的大体稳定的心理预期或寄托。这些内容在前述第三点所涉的孤立主义中多有表达，故不再单列。
若只用一句话总结，“均势逻辑”的最重要缺陷即是：它作为一种有强烈结构现实主义和理性决定论色彩的认识，忽视了特定地理空间中的政治世界包括人性的复杂性。
摘编自《不列颠大战略的神话》第十六章“总结与拓展”第
783
—
788
