主要观点总结
本文报道了原告道琼斯公司和纽约邮报控股公司起诉Perplexity AI公司，指控其未经授权使用原告受版权保护的原创新闻内容，并造成了经济损失和品牌损害。原告提出了多项诉讼请求和主张的事实依据，包括禁止侵权行为、销毁侵权材料、法定和实际损害赔偿、禁止使用商标等。本文还介绍了原告主张的事实依据，包括版权侵犯、商标侵权、经济损失、市场混淆、商标淡化和无视版权法等。
关键观点总结
关键观点1: 原告道琼斯公司和纽约邮报控股公司起诉Perplexity AI公司，指控其版权和商标被侵犯。
原告认为Perplexity AI公司通过其“答案引擎”非法复制了原告的版权作品，并使用了原告的商标，造成了经济损失和品牌损害。
关键观点2: 原告提出了多项诉讼请求，包括禁止侵权行为和销毁侵权材料。
原告要求法院禁止Perplexity AI公司的侵权行为，并销毁其包含原告版权作品或衍生内容的索引或数据库。
关键观点3: 原告主张的事实依据包括版权侵犯、商标侵权、经济损失等。
原告认为Perplexity AI公司的行为导致了版权和商标的侵犯，以及经济损失和市场混淆。
关键观点4: Perplexity AI公司的行为可能对原告造成长期影响。
除了直接的经济损失，Perplexity AI公司的行为还可能淡化原告的商标，继续侵权可能导致更严重的法律后果。
正文
2. 销毁侵权材料：要求法院下令销毁Perplexity AI创建的包含原告版权作品或衍生内容的索引或数据库，以及销毁Perplexity AI制作的原告版权作品的任何副本。
3. 法定和实际损害赔偿：要求法院判给原告法定损害赔偿、实际损害赔偿以及Perplexity AI的利润。
4. 禁止使用商标：要求法院禁止Perplexity AI使用原告的商标进行任何虚假原产地标记或以任何可能淡化原告商标的方式使用原告的商标或类似商标。
5. 赔偿金和利润：要求法院判给原告每次违反版权法的法定赔偿金，包括实际损失和被告利润的三倍。
6. 律师费和其他费用：要求法院判给原告法律允许的律师费、诉讼费和其他费用。
7. 其他救济：要求法院认为公正和适当的其他不同救济。
原告主张的主张的事实依据：
1. 版权侵犯：Perplexity AI通过其“答案引擎”大规模复制原告的版权作品，用于其内部数据库的输入内容，并生成替代新闻和其他信息网站的回复，侵犯了原告的版权。
2. 商标侵权：Perplexity AI在未经授权的情况下使用原告的商标，将其与Perplexity AI的“答案引擎”产生的幻觉联系起来，损害了原告的品牌和商标。
3. 经济损失：Perplexity AI的行为导致原告失去了重要的收入来源，包括订阅销售、在线广告收入和内容授权收入。
4. 市场混淆：Perplexity AI通过生成与原告内容相似的输出，混淆了市场，误导了消费者，使他们认为这些输出是来自原告的原创作品。
5. 商标淡化：Perplexity AI的错误归因和幻觉内容损害了原告商标的显著性和声誉，可能导致商标淡化。
6. 无视版权法：尽管原告在2024年7月致函Perplexity AI讨论版权问题，但Perplexity AI未予回应，继续其侵权行为。
原告要求陪审团审判，并基于上述请求和事实依据，寻求法律的救济。
