来源 | 虹说健康
作者 | 丁虹(武汉大学药学院教授)
人类探索改变世界的方法,
需要勇敢,更需要理智和逻辑
一个记者曾经将下面这篇文章传给我,咨询我:这个方法大家都说很好,是不是真的值得推广,这个方法是“微量苯酚穴位注射治疗新冠”。
我的回答是:
1. 苯酚与乙醇一样是一个消毒防腐剂,具有一定的毒性,因此,主要外用;
2. 苯酚与乙醇也可以用于注射,作为神经节阻断剂,用于治疗顽固性疼痛。
但这种治疗是不得已而为之的“舍车保帅”的方法,就是,彻底不可逆的损毁神经,阻断疼痛。
新冠病毒感染的主要靶器官是肺,用苯酚治疗,在现有理论上无法解释,如果一定认为神经节阻断有利于病情的改善,那么我们可以用“可逆性的神经节阻断剂——钠离子通道阻滞剂”,而不是用永久性损毁神经的药物。
如果苯酚有其他药理作用可以用于治疗新冠病毒,那至少要提出自己的理论,并用动物实验证明这个理论是对的,而不是直接用患者当小白鼠。
3. 李医生用的是穴位注射,并且是微量苯酚。那么有两个问题需要注意。我们做药的专业概念是:
(1)穴位注射改变了临床准许的给药途径,这个途径是否安全、是否有效,需要经过严格的临床前研究(动物实验)、临床研究(人体试验),最后获得政府认可,才能在临床正式合法的使用。如果新冠肺炎是个致死率极高的疾病,必须要采取一些极端手段才可能治好病,那么这个方法,可以作为人道主义救援,提请国家紧急批准。但新冠是一个致死率很低的疾病,实在没必要冒风险;
(2)微量的苯酚真的有效吗?谁来证明什么样剂量的苯酚是有效的?大家都有经验,为什么吃药一定要按说明书的剂量吃,否则无效,因为,在大量的实验基础上,我们确定了有效剂量范围,低于这个有效剂量,药是无法发挥疗效的。
总之,医生想治病救人的心情是可以理解的,值得尊重的,但绝对不能拿患者当小白鼠。第一要安全;第二要合法;第三要有理论依据,符合逻辑。
质疑1:你反对李医生的方法,就是没有真正的科学精神。他的方法有效就行,不一定要明白原理。莱特兄弟也并不懂空气动力学,但他能飞起来。
质疑2:逻辑,是既定的程序,是过去的教条。文明的进步,科技的突破,从来不是基于逻辑,而是灵感。如果过去的逻辑完全正确,那么人类就不需要进步了。
合作事宜:market@stimes.cn
投稿事宜:tougao@stimes.cn