正文
我吃亏了吗？当然不！
这种情况下没有人被占便宜。他拥有我所不具备的技能，我可以用钱换取他的技能。双方都因此受益。他过得更好，我也过得更好。
大多数人能在个人层面上理解这一点。这个道理在经济层面同样适用。
美国确实拥有一些我擅长且天赋异禀的领域。而其他国家在其它某些方面远超我们。这并不可耻，就像我不会因为不擅长管道工的工作而感到羞愧一样。
这是劳动分工的专业化。无论是历史上还是现在，美国在三个方面表现得极为出色，甚至堪称世界顶尖——创业精神、服务业以及高端制造业，比如飞机和火箭的制造。
我们在这方面确实全球领先，但正如管道工在其他方面远胜于我，某些国家在大规模生产特定商品，尤其是大众消费品和低端产品如服装和鞋类上，确实比美国强得多。
上周我与一位 CEO 交谈，他的一番话让我对此有了新的思考。他说：你看，如果你向中国工人下达指令，告诉他们如何制造某个零件，第一步、第二步、第三步怎么做，他们在执行这类具体制造任务上堪称世界顶尖。
他们能以更低的成本、更快的速度、更高的效率和品质完成制作。但如果你让这些中国工人去设计一个新零件，他们就不那么擅长了。美国人在这方面要强得多——创新设计而非组装零件，这就是为什么你的 iPhone 背面写着"加州设计，中国制造"。
在此先声明我的标准附带说明——你或许不认同这个观点，可能有不同的见解。这些话题本就没有绝对的对错，但相关言论往往非黑即白，使得讨论变得尤为困难。所以如果你持有异议，容我再次强调：我尊重你的立场，愿意倾听你的声音，此刻只是坦诚地亮出我的想法。
（✒️再次叠甲...）
稍后我会解释为何某些群体极力推崇关税政策，以及他们主张必要性的缘由。但首先必须指出的是，过去五十年间，美国制造业就业岗位确实大量流失这一事实。
当然，这绝对是事实。而且每当这个问题被提及时，人们往往会立刻归因于我们把那些工作岗位转移到了海外。那些曾经设在印第安纳州、田纳西州和密西西比州的工厂，被我们迁到了墨西哥、加拿大和中国。这种说法有一定道理，毫无疑问。
但我认为，一个更重要的真相被忽视了——许多工作岗位并非流向了其他国家，而是被自动化取代了。
我最喜欢举这个例子，十年前我写过相关文章，不得不从旧稿中翻出来——关于印第安纳州加里市的一家美国钢铁厂。
1950 年，这家工厂用 3 万名工人生产了 600 万吨钢材。
2010 年，它用 5000 名工人就生产了 750 万吨钢材。
在这段时期，他们的钢铁产量增加了，却减少了 2.5 万名工人，从 3 万降至 5000。
这个故事，我认为可以套用在过去 50 年美国乃至全球几乎所有制造业领域。
前几天读到一件非常有趣的事：
作为全球制造业强国的中国，如今的制造业工人数量比十年前还要少。他们生产的商品却比以往任何时候都多。工厂建设速度空前加快，而这些工厂里的工人却越来越少——因为在制造业中应用机器人和自动化的凶猛势头，中国很可能超越了历史上任何国家。
因此，你可以不断生产越来越多的产品，但组装线上需要的人力却越来越少，这一点在讨论中常常被忽视。
如果我们把制造业产能带回美国——这本身是另一个更漫长的过程——即便假设它真的实现了，也绝不会重现 20 世纪 50 年代的制造业就业岗位和就业水平。
如今的世界与当年已截然不同。要直观理解这一点，不妨在 YouTube上搜索特斯拉工厂的视频看看。特斯拉和中国很像，都高度依赖自动化装配和机器人技术，而且产能最大的特斯拉工厂就在中国。
将现代特斯拉工厂与 1950 年代的福特组装线对比，差异之大犹如昼夜之别。现代流水线是机器人和机械的舞台，而 1950 年代的组装线则依赖工人的臂膀、脊背和双腿——这些如今已被自动化取代。
另一个例子来自 1990 年的汽车行业，距今并不遥远，当时美国普通汽车工人在装配线上工作，他们每年平均负责生产的汽车数量约为七辆。也就是说，用美国当年生产的汽车总数除以汽车工人数量，结果大约是七辆。
到 2023 年，平均每位工人每年负责生产的汽车数量已增至 33 辆。这仅仅是相隔一代人的时间，甚至更短。美国汽车工人的人均年产量从七辆跃升至三十三辆。
所以我们仍在生产大量汽车，美国本土依然制造众多车辆。只是不再需要过去那样庞大的劳动力规模。
