主要观点总结
本文介绍了《红楼梦之金玉良缘》这部电影的相关信息，包括导演胡玫的选角争议、电影对原著的改编问题以及网友们的评价。文章指出电影存在的问题，如人物塑造刻板、剧情支离破碎、不符合原著精神等，同时提到演员们的努力和无奈。
关键观点总结
关键观点1: 电影《红楼梦之金玉良缘》存在的问题
电影在人物塑造上存在刻板印象，剧情支离破碎且不符合原著精神。对原著人物如林黛玉、薛宝钗等的解读存在严重偏差，对原著剧情的呈现也缺乏连贯性和深度。
关键观点2: 导演胡玫的选角与改编理念
导演胡玫在选角上注重年龄相当，但在角色塑造上未能准确把握原著人物的特点。她对《红楼梦》的理解存在偏差，将权谋、争斗等元素融入电影中，违背了原著的主旨。
关键观点3: 网友们的评价及舆论焦点
网友们的评价主要集中在演员与角色的贴合度上，但更大的问题是电影对原著的改编。舆论焦点在于演员是否适合角色，而非电影本身的质量。
关键观点4: 电影对原著人物形象的解读偏差
电影中对林黛玉、薛宝钗等人物形象的解读存在严重偏差，忽略了原著中人物的多面性和复杂性。例如，将林黛玉塑造成只会哭天抹泪的形象，忽略了她的可爱和灵气；将薛宝钗塑造成热衷于权谋的女性形象，忽略了她的内心世界和复杂性。
关键观点5: 电影剧情与原著的契合度问题
电影在呈现原著剧情时缺乏连贯性和深度，对原著中的经典情节和人物形象进行了删减和改编。这种改编破坏了原著的精神内涵，使得电影与原著的契合度较低。
正文
林黛玉这张嘴确
实不饶人，却也不是什么疯狗，逮人就乱咬。
拿剪香囊这桩公案来说，原著中，此时宝玉刚被一众小厮邀功讨赏，身上佩戴的东西被“洗劫一空”。
去找黛玉时，黛玉正给他绣着下一个香囊，恰好听了袭人说：“带的东西又是那起没脸的东西们解了去了”，一抬眼又看着宝玉身上“果然一件无存”，误以为自己送他的上一个香囊也被人随便拿走了，一时激怒，把手中正缝制的香囊剪坏了。
辛辛苦苦做了礼物给喜欢的人，结果就由着别人拿走了，谁能不委屈？
尽管这其中有误会，可因“用心被辜负”闹点脾气，当然再正常不过，和
胡搅蛮缠、作天作地还是有本质区别的。
而黛玉在得知自己误会宝玉后，也是“又愧又悔”的，可窘境未过，宝玉便立刻拿了“我知道是你懒得给我东西”的浑话，去诛心黛玉，才让黛玉由愧转怒。
87版《红楼梦》中，陈晓旭这心虚的小眼神太传神了
若说此前的无意误会是伤害，那此时宝玉对误会的“故意曲解”，怎么也算防卫过当了。
他们两人的争执也因此步步升级，因太在乎而不分青红皂白，因太伤心于是说出违心的话，最终陷入你防我防的话赶话。
“如此两假相逢，终有一真。其间琐琐碎碎，难保不有口角之争。”
这是二人共有的“痴
病”，明明心都想着一处，却总变尽办法暗中试探，将真心真意瞒起来，只用假意。
而《红楼梦之金玉良缘》的主创们，显然觉得认输的人是“林妹妹”长“林妹妹”短的宝玉。
确实，先开口
示弱的常是宝玉，但别忘了，黛玉的“认输”未必在嘴，多是在泪。
爱侣吵架时，哄人的，未必是真不忍看对方伤心，也可能是只想息事宁人（当然宝玉确实是不忍心）；但落泪的，必定是有巨大的难过、满心的在乎。
一落泪，什么狠话就都无力，什么“故作不在乎”就都露馅儿了，而宝玉的“林妹妹”，也常跟在黛玉的眼泪后。
薛姨妈也曾说黛玉是个“多心的”，但这份多心，却不是无理取闹地作，而是因真心太过，过了就无可奈何了。
这份对真心的痴劲，才是
林黛玉“小性儿”的核心，也是整个人物的核心。
她绝不是什么不讲理的刁蛮之辈，所有牙尖嘴利，都源自心底那份对不干净、不纯粹之物的瞧不上。
曹雪芹笔下的人物都有多面性，他既写黛玉看不惯沽名钓誉之辈的可爱，写她寄人篱下的可怜，也写她编排刘姥姥“母蝗虫”的促狭，写她被拒门外便觉“必竟是宝玉恼我要告他的原故”的自恋。
每一笔的描画，都是黛玉性灵的构成，让读者可以因可爱之处爱她，也因可憎之处憎她。
简单粗暴地将她“不够可爱”的碎片拼凑，再无限放大，编出一个边咳边作的、极端脸
谱化的林妹妹。
