正文
先看转轨。
讨论金融危机或者债务危机的时候，不要忘记一点。在计划经济下，是不存在金融危机或者债务危机的。原因很简单，计划经济根本不需要金融，中国在很长一段时间里只有一家银行，就是中国人民银行。计划经济下也不存在债务问题，就像当时的领导人所说的，“既无内债，也无外债”。从这个角度来看，中国作为一个转轨国家，没有出现过大规模的债务危机或金融危机，确有其制度和历史根源。具体来说，
首先，和市场经济已经存在上百年的国家不同，时至今日，中国的银行体系仍然是以国有为主体，所以储户相信银行背后有政府的背书，对于银行体系的信心很强。
例如本世纪初的时候，当时中国银行体系的坏账率可能已经达到40%，但并未出现大规模银行挤兑的情况，这在发达的市场经济国家是不可能出现的。就算是过去几年，就在市场对中国银行体系的坏账率最悲观的时候，国内储户对于银行的信心仍然是很高的。
第二，也正是因为银行体系以国有为主，使得政府对于金融体系的控制力具有很强的控制能力。
虽然中国银行业的法人机构有4000家以上，但光是四大国有银行加上国开行，就占到银行总资产的40%左右。这就使得政府对于银行间市场的流动性，也有很强的管控能力。
换句话说， 上面第一点大大降低了商业银行遭到储户挤兑的风险，第二点大大降低货币市场出现金融机构之间互相挤兑的风险。历史上大多数金融危机都属于第一种挤兑，而雷曼危机，或者说“明斯基时刻”，则属于第二种。中国金融体系转轨的特征，帮助降低了这两种挤兑的风险。
第三，和西方市场经济国家不同，中国虽然总债务不低，但纯粹的私人部门债务并不高。
民营企业债务和家庭债务加起来，不到总债务的40%。许多国际机构都对中国的企业债务表示了担忧。中国企业债务的确很高，但其中民营企业债务只有35%左右。换言之，中国的大部分债务， 都在广义的国有体系内（政府加国企）发生，这就给了政府很大的空间腾挪债务。比如说，几年前一些机构分析了中国地方融资平台的现金流，认为其不足以覆盖利息支出，因此预测一场地方债务危机即将来临。但之后中国政府通过地方债置换，化解了这场风险，其本质就是将地方政府债务转变为中央政府债务。这个过程中，政府腾挪债务的能力，以及对银行体系的把控，都表现的淋漓尽致。这些，在一个西方的发达市场经济国家是不太可能发生的。
