正文
当天下午我的主管对我说，我这边的活你啥也别干了，你就好好的再把你这问卷改一改吧。她说，Laurel知道你在她的展厅里发这样的问卷么？你给她看过吗？Laurel是整个人类学部的主管，也是她尊重我的意见，让我第一期去非洲人类学部工作的，因为当时我有想过要做非洲的人类学研究。我说，这是课程作业，不需要经过Laurel的。她就是不答应，于是我没办法，只好很无奈又挺委屈的开始改问卷。她说，你这个观众的种族的选项也写的不对，你这个期待看到的内容也不能这么写。没辙，我只好都改掉。
所以，我到底在那选项里写了哪两项内容，导致我的主管如此愤怒呢？
我写了“Food”，食物，还有“Kung-Fu”，中国功夫。
你肯定觉得说，这有什么大不了的，美国人难道不是就是一说到中国就先想到功夫的嘛。但是不行，
在美国的政治语境下，这个就是政治不正确——说白了，我一不小心“辱华”了
。
然后，我就改问卷，食物不能写，功夫不能写，那我就去掉算了。种族分类那个选项又犯了什么错误呢？原来Black也不能写，要写African American；Asian也不能写，不完整，要写Asian and Pacific Islander；Middle Easter也要单列一项。那一下午我啥也没干，净在网上查这些了，最讽刺的是等我改完之后，我给一起实习的几个同事看，其中有一个黑人妹子，她指着African American那个选项说：其实我一直特别不喜欢那个说法，干嘛要提非洲啊，我就是美国人啊，我又不回去非洲，就Black不就挺好嘛……
后来我把这个事情告诉我的教授，就是带这门观众研究课程的教授，她自己本来就也是AMNH的人，她说，你这个问卷不要紧，你就继续按原来的做就是了。我说，可是这不是不能说食物和功夫么，说了好像人家不高兴。她说，你是外国人，而且是中国人，这个问卷设计本来就是体现的跨文化跨国界的思考，除了你，也不会有其他人这样设计问卷，问一下不是也蛮好嘛。然后我说，那我要再去发这个问卷，回头我主管要不乐意了。她说，她又不是我主管，我们是平级的，她管不到我怎么设计我的课程内容。
这个故事的结局是：问卷我继续发了，原来已经发出去的，也继续用了。观众研究这门课，我拿了A；但那个季度的博物馆实习，我只拿到B+。管我们整个博物馆人类学项目的教授后来找我谈，因为我们每天的工作日志都是要上交的，她说你和你的主管之间到底发生了什么，你要是觉得遭到了不公平的待遇，我可以override这个B+。我说没必要，留着吧。
还有一点不知道需不需要说，说了可能政治又不正确了，但这会儿咱既然在北京，我就说了：我的博物馆实习的主管，是白人女性；我的观众研究教授，是黑人女性。
那个评价，就是“侮辱观众的智商”，insulting to audiences’ intelligence，我离开纽约很多年之后想起来，其实就是种族歧视的委婉的说法，我猜想她其实就是想对我说：你这是racist。只是出于对我尊严的保护，出于礼貌，出于政治正确，没有这样直接说罢了。
第二个故事，也是关于政治正确，这个事情发生在我去下东区移民公寓博物馆Lower East Side Tenement Museum的时候
，这个故事我在书里有写，但写的有限，我在这里给大家稍微再多讲几句。
这个下东区移民公寓博物馆是一个很特别的博物馆，它最引以为豪的，是没有藏品。没错，这是一家以“没有藏品的博物馆”著称的博物馆。没有藏品，怎么能叫做博物馆呢，这是不是听上去很吊诡？其实它的设计是这样的。下东区移民公寓博物馆，其主体是一栋下东区的普通住宅，这栋五层楼房在1863到1935年间曾容纳过来自二十多个国家的移民家庭。建筑内部整个很暗，房间里面也很挤，公共卫生设施十分有限，你大致可以看出来当年那些新纽约人“群租”在这里的时候是多么艰难。由于1935年后房东就关闭了楼上四层，仅开放一层和地下室作为商铺用，上层住宅得以保留其当时的建筑质地与格局，但仍由于年久失修而出现质量危机。1988年，这栋楼被两位市民买下，之后经历了漫长的修缮，终于巩固了建筑结构，并添置了上个世纪和大萧条时期的普通美国平民的生活用品，在各个公寓中复原出属于其历史阶段的独特风貌。
这样一座博物馆，要怎么参观呢？它的设计是多条tour，同一主题的tour每隔半小时会有一次，同时有多个主题可以选择，比如博物馆三楼保留的是二十世纪之交的民居样式，那个tour的名字叫做Sweatshop Workers（血汗工人），你就能够看到当时的新移民每天赚几十美分的工钱，怎么样和人挤在一个屋子里，怎么样坚持继续宗教活动等等。如果想要看大萧条期间新移民是如何熬过来的，你也可以选择一个叫Hard Time（艰难时光）的tour，你可以追踪一个意大利移民家庭的一生，由一位讲解员带着你穿梭于各个房间，在现场复原场景的包围下，宛如身临其境。
更特别的是，这两个tour各自还有一个加强版，叫tour+discussion。一般的tour预计时间是一个小时，tour+discussion要两小时，剩下一个小时干什么呢？讲解员会把你拉进一个博物馆办公区域的会议室里，很素净的装潢，然后给你点水，给你点饼干，然后讲解员会丢几个问题出来，鼓励大家踊跃发言。
我当时去参观，也是因为赶得巧，我看了看时间，正好tour+discussion不用等，我就报了这个。然后参观完之后，我们来到那个会议室。同行的一共五个人，我记忆非常深刻的，也是当时吵得很凶的是三个人，一方是一对五六十岁的白人中年夫妇，一方是一个黑人女教授。那对中年夫妇说，他们现在已经不住在纽约了，但是他们小时候就是住在下东区这一带的，他们是德国裔移民，德国人在曼哈顿东南角有些社区组织的，所以他们小时候住在那里。他们是最典型不过的那种美国中年白人夫妇，银发和金发，很高大，两人体态有些胖，男的穿着polo衫，女的则是宽松的blouse，在我记忆里他们是说他们搬去了中西部的。那个黑人女教授则是完全相反的，她很瘦小，穿着非常鲜艳的非洲风情色彩的只有黑人穿才会好看的个性服饰，她是Pace University的历史学教授，Pace学校名气一般，不过位置很好，就在曼哈顿下城，布鲁克林大桥边上就是，所以这么地理位置，这么一个学科背景，这么一个种族身份，几乎注定了她的政治倾向一定是非常非常左翼的，所以那场将近一个小时的讨论会，基本就是他们三个之间政治观点的较量。
有一段争论，我到现在也是记得很清楚的，因为到后来我也参与进去了。先是那对移民夫妇说话，那位男士回忆了自己的童年，自己如何在纽约长大，刚来的时候只会德语，然后怎么努力的学英语，怎么样挣钱从比较贫困的下东区走出去，到现在能够到处旅游再衣锦还乡回来把自己的过去当历史展品看。然后他就说，
现在的人跟我们不一样，我们以前肯定要学英语的，想都不用想，现在来的人都不学，你说你连英语都不学，你还来美国干什么。
这其实是一个很经典争论话题，到现在也是网上到处都有人吵这个。然后Pace大学的教授就跳出来说了：
美国是一个没有官方语言的国家，因为从诞生伊始，这个地方就是五方杂处，更不要说纽约了，一个商港，英国人法国人荷兰人犹太人西班牙人，什么人都有，所以移民当然不是非得要学英语啊，正是这样的多样性造就了今天的美国，造就了纽约如此繁荣百变的文化面貌啊。
然后那对夫妇就很不爽，两边就开始争论。
然后我也耐不住了，要发言。我说，我来之前以为美国人都是说英语的，所以我也是很努力地学英语，而且很努力地想要学到说英语说得像美国人，我也是来了之后才意识到，
哦原来在这里不说英语也是可以的。
我说，不学英语，不看新闻，不读报不读书，怎么能成为这个社会的一份子呢。我来到纽约之后，也确实发现了这个情况，你去中国城，发现所有人都在说中文的，很多中老年人一辈子都没有去学英语的，当然这个国家稀罕的也不是那一辈移民，而是他们的孩子们。
去年十月，偏保守的Fox新闻跑去纽约华埠，专门挑那种中老年人采访，欺负他们不会说英语，答非所问，或者只知道点头，然后再给配上很种族歧视的音乐。我看了之后呢，那种不爽其实是双重的，首先，你幽默的对象不应该是本来就处于弱势的人，这是喜剧的基本原则啊对不对，嘲笑穷人嘲笑残疾人不像话吧，但是另一方面，那是一个采访中国城居民对Donald Trump看法的节目，因为Trump竞选期间一直在黑中国，面对这样一个主题，大量的中国城居民没有办法用英语说自己的观点，这也让我觉得很尴尬。当然这些都是后话了，但是在那个讨论会上，其实我心里是不高兴的，因为我的时间精力都已经投下去了，我当然希望我的这笔文化投资是会有回报的，而且是回报于我的。
所以关于官方语言的宏大问题，其实说到底也还是关于很微观的个人抉择。
于是，我这样一个外国人，一个即便真要算是美国人也是少数族裔的人，在这个问题上我是支持保守的中年夫妇的。
这个故事的结局是：那次讨论会多少有点不欢而散的意思，最后大家就各自走了，每个人的经历各不相同，谁也不可能说服谁。但是从博物馆出来之后，我自己的内心是颇不平静的，因为这个参观体验触碰到了非常核心的文化体验，引发了很多思考。我至今都记得那天我从下东区移民公寓博物馆出来，心潮起伏，回去和我的室友兴高采烈的描述我所经历的，然后写了一篇人人日志，把纽约我所有去过的博物馆都排了座次，然后把这座博物馆意外的放在第一名，这篇日志后来成为了这本书的雏形。我们一直说，参观博物馆应该是一种体验，什么是体验，那就是说它不是完全是学习的过程，不光是要用脑的，还要动心的。那次参观大概是我第一次体会到，体验在博物馆的环境里，指的是什么。
故事说完了，我们言归正传。从刚才的两则故事里，我们可以得出什么样的结论呢？就我自己的心得而言，我认为有两点。
第一点，关于“身份政治”。
过去几年内被炒得很火的这个“身份政治”的概念，随着奥巴马这样一位非白人总统的当选，被推到聚光灯下，因为奥巴马动员起了大量的年轻人和有色人种，所以民主党从2008年学到的重要一课，就是身份政治是很好的动员工具。2016年4月，希拉里推出的竞选影片当中，也是释放的这种姿态，一个两分钟的视频里，女性、少数族裔、性少数群体，甚至性少数群体组成的情侣、家庭，都有展现，传统的美国白人蓝领有没有代表？也有的，不过是放在最后，当然也可以说是压轴的位置。
结果事实上，2016年的结果表明，民主党这个身份政治玩失败了。希拉里的竞选口号叫Stronger Together，事实证明这个together的力量还不够坚固。很离奇的是，政治那么不正确的川总统，他其实倒比2012年的罗姆尼收获了更多的少数族裔选票，拉丁裔和黑人都是。这说明了什么？我们从刚刚我说的两个故事里，其实就不难看出，
仅仅因为我的肤色、族属，就要界定我的政治坐标，这是行不通的。这个对美国左翼来说应该是重要的一课，后奥巴马时代的身份政治牌要怎么打，我觉得他们到现在还是没太闹明白。
纽约很神奇的一点，就是在于它可以让你用很多种方式参与进去，让你觉得你成为了这座城市的一份子
，我的很多对于自己在这个社会中地位和站位的思考，都是纽约启蒙的。
博物馆就是这样的平台之一，不过也是由于叙事的开放性，鼓励观众发言的多元性，使得原本应该是一个应该是鼓励自由主义价值观的博物馆，最后变成了一个激发了保守主义思想的场所。
这个移民公寓博物馆照理说应该是让大家体会新移民的辛苦，然后让大家对现在的非法移民状况更宽容，虽然它们没有明说它们的主旨是这个，不过这是挺显然的。结果呢？结果五个人的群里至少三个人都得出了相反的经验。
对于一个博物馆来说，我认为这是再好不过的事，它本来就不应该是用强制性的语言迫使观众接受唯一一种结论的，或者说，明的暗的压抑批判性思考，使你对博物馆这个东西整个感到厌倦。
所以下东区移民公寓博物馆我一直评价非常高，到处推荐。可是对于一个政治派别，这就很致命了。左翼一直停留在“自己觉得自己很了解少数族裔”的心理，我觉得这个是非常危险的，这也就引出了我要说的第二个心得。
第二点，关于美国这个国家，一直是存在两面的。
这里的两面，倒不是“两面派”的那个两面，而是用来回答：当我们在说美国这个词的时候，我们到底在说什么。
