正文
当细胞治疗产品处于临床前期阶段时，如果事先并未考虑到所选原材料质量是否符合 IND 标准以及后续药物上市申请的标准，可能会在进展到临床开发阶段遇到一系列复杂的问题，包括更换原材料、进行额外的可比性研究、需要提供更多证明资料等。而在一开始选择原材料时就重点考量其「等级」则会使从早期阶段到后期阶段的开发变得更加容易。这可以参照《中华人民共和国药典
（2020 年版）
》
（以下简称「《中国
药
典》」）
和美国药典
（USP）
<1043>章节。尽管二者对原材料的具体定义上存在表述不同，但在分类范围和选择原则的大方向上是一致的。
（中美药典分级管理对比，来源：
医麦客制图）
可以看到，从第 1 级到第 4 级，其对应质量控制要求存在较大区别，高风险等级的原材料不仅质量控制要求更加复杂，且被建议在产品研发早期就评价使用这些原材料的必要性，并寻找其他替代物。FDA 也持相同的态度，建议使用可获得且可行的最高质量的原材料。
整体而言，
在同一种原材料的选择原则上，优先选择低风险级别的，
如
药用无菌制剂优于药用制剂、药用级优先于非药用级、GMP 级优先于非 GMP 级、非动物源性优先于动物源性材料等
。尽管高质量级别原材料可能成本较高，但从临床前到临床开发乃至提交上市整个过程来看，其带来的长期利益是显而易见的，在保障产品质量的同时能够降低不确定性和节省开发时间，在成本效益比上更具优势。另外，企业需要建立完善的质量管理体系和风险控制机制，进一步确保细胞治疗产品的安全性和有效性。
考虑到细胞治疗产品的质量以及后续申报的顺利，其原材料需要满足所在地的法律法规要求
。在选择原材料时，细胞治疗企业需要评估供应商的资质，
供应商应具备相关的生产许可证、GMP 认证、ISO 认证等
，确保其具备生产高质量原材料的能力和条件。
综合中美的质量控制要求考量，企业可以从供应商处获取必要的资质文件，
如出厂检验报告
（COA）
、药物主文件
（DMF，Drug Mater File）
、监管支持文件
（RSF, Regulatory Supporting File）
和原产地证书
（COO）
等是至关重要的
。其中，COA 是最基本的资质文件之一，包含了原材料各项质量指标的分析结果，如鉴别、纯度、微生物检测等。COO 作为原材料原产地证明文件，保障了原材料的可追溯性，如果使用动物源材料，还需要 TSE/BSE 声明。这两个文件可以为企业进行进一步风险评估和验证提供数据。
值得一提的是，随着细胞疗法在国内审批的不断增加，国内监管机构逐渐完善原材料的质量管理规范，对原材料合规性评定和提供的文件的详尽程度提出了更加明确的要求。
尤其是对于原材料中涉及到生物来源的组分和亚组分，更加强调其来源追溯和风险控制
。在近期申报的很多案例中，都要求原材料生产企业提供详尽的文件说明。
另外，对于计划出海的细胞治疗产品，DMF 适用于美国、日本、加拿大等地区，可用于药物 IND、NDA 等申请。而不支持原材料备案的国家和地区则可以参考 RSF，其对于标准操作程序
（SOP）
的制定和质量控制
（QC）
至关重要，也是支持 IND 和 NDA 提交的重要文件。选择具有合格资质文件的原材料，可以为后续的申报和国际化进程奠定坚实的基础。
终产品的质量稳定性关乎着其安全性、有效性和患者的治疗效果，要保障终产品质量的稳定性就意味着需要从源头把控——
原材料质量的稳定性
，这也要求细胞治疗企业建立严格的供应商审核和管理机制。
在选择原材料供应商时，
一方面需要考虑到供应商对原材料的批次间稳定性的把控
，是否注重原材料的生物安全性和可追溯性，以确保在生产过程中能够持续获得高质量的原材料。
另一方面需要评估供应商的制造能力
，其产能是否满足后续扩大规模的需求，且在扩产的过程中可以提供必要的技术支持，确保产品质量不受影响。
