正文
当然，这些解释不具有普遍意义——例如，有组织、零信仰、无底线的水军应当除外。
他们是法治意义上的黑恶势力。
至于普通人，尤其是，当你看到身边亲近处还有这样的人，请不要生气，也不要情绪失控。你可能在体育、文艺上低能，或不擅长数学题，可你依然被人接纳了。所以，也要容忍你的邻人在思想观念上冥顽不灵。
请给他们一些同情，如果实在无法对话，更无法帮助他们，那就置之不理。
在成年人的世界里，观念是不能说服的。大范围的观念革命，往往只能依靠灾难的洗礼。
相信历史；然后，尽我们所能。如此而已。
谢撒撒：
昨天看到一个表达：在中国互联网上，一个人不可能同时做到正直、有影响力和不触怒疯子三件事。您认为这个说法成立吗？我们在互联网上发言时，到底怎么做才能做到既正直、又有影响力而且还不触怒疯子呢？这真是一个大难题，希望听到老师的意见。
杜骏飞：
我理解，这个判断，其准确表达可能是：
一个人在网络环境下，不可能藉由深刻而达成广泛影响力，且还不遭受难以忍受的批评。
这大概是因为：
深刻，必然导致曲高和寡
；有影响，就可能受到政治、文化的猜忌；而小心翼翼地保全自己，试图平衡所有人的味口，又意味着平庸和虚情假意。
我们姑且将它看作是：
网络话语的不完备性定律。
当年，数学家哥德尔曾证明，任何无矛盾的公理体系，只要包含初等算术的陈述，则必定存在一个不可判定命题，用这组公理不能判定其真假。也就是说，“无矛盾”和“完备”是不能同时满足的。这便是哥德尔不完备性定理。
——有点相似，不是吗？
然而，在人文领域，我们一定会遭遇这样的困境吗？其实也未必。一个重要的理由是：
在哲学意义上，人不必追求完备性。
而在网络话语实践中，我们也不必过度要求自己深刻——矫饰思想难免会涂改真理；更不必主动追求粉丝如云——媚众者显然更容易背叛自己；尤其是不必畏惧不入流的批评——那些明显无理性的辱骂，早已不是冒犯，而是荒诞，而我们应该知道，
对荒诞的任何一丝畏惧，都是对自身信念的怀疑。
所以，真正的答案是什么？
真诚，坦然，直道而行。
喜儿36氪:
老师，今天，3月24日，是海子的忌日，他临死时写了一张纸条作为遗言：“我叫查海生，我的死，与任何人无关。”您如何看待他的死呢？您喜欢他的诗吗？
杜骏飞：
海子的死，是一个文化事件。以我之见，自他死后，“文化潮流”意义上的当代汉诗开始其“还俗”的转折，
即：
诗，不再追求它曾经具有的崇高性——譬如哲学意义，反抗性，以至神性。
至于海子的遗言，我相信，于他，只是很普通的交待；但就后人看来，却意味着某种讽喻——也许，对生前不能维系的世界，海子也希望死后与它毫无关系。
然而，海子诗作的意义并不平凡；而这个世界的逻辑，也绝不像他的遗言那样简单。
——要知道，
每分每秒，任何人的死，都与我们所有人的命运有关。
诗的死亡，更是如此。
至于海子的诗作，我在这里曾推荐过他的《九月》：“目击众神死亡的草原上，野花一片/ 远在远方的风，比远方更远/ ……我的琴声呜咽，泪水全无/ 只身打马过草原”。有论者说，这首诗似乎很是神秘。
其实，一点也不。
它只是在描绘一个“向死而生”的背影。
本期公益广告：请支持财新、支持胡舒立。这个时代需要艾芬，需要张继先，需要方方，也需要胡舒立和财新。
欢迎读者朋友们扫描下方二维码，添加杜课小助手（微信号：
dukexzs）加入《杜课》粉丝群。
