【时评】“女博士掌掴值机人员”“终身禁飞”合适吗？

微信号“读史”刊发的一篇名为《女博士被终生禁飞：再聪明再有文化也挽救不了道德的缺陷》里说：“根本就没有规则意识”，“漠视规则已成习惯性思维”，“破坏规矩就要付出代价”，“如果不让她付出一次惨痛的代价，让她知道规矩就是规矩，就是一个标尺，过一点都不行的话，她永远不能正视‘规矩’二字。更是对其他守规矩人最不公平的行为。” 在文章下的留言区，有不少留言如“打人触犯法律，应该受到制裁”，“这就是规则”，“应该列入终生禁飞黑名单，让她敬畏法律”，“国内禁飞十年”，“法航终生禁飞合适。国内民航全部终生禁飞不合适。”甚至有人留言“不仅不懂规矩还不懂法，能取消她的博士学位吗？”毋庸赘言，对“女博士掌掴值机人”的肇事者张某，应该给予惩罚，但“终身禁飞”是否妥当，却颇值得商榷，应该慎重对待。

人非圣贤，孰能无过？博士并非圣贤，女人也是人，在这一点上，需要撇开“女博士”的身份，或者说，需要把女博士视为“众人”或“中人”（本来也是），任何人均会犯错（罪），在这一点上，乃是众生平等的，当然，这并不意味着犯错（罪）的正当性、合理性与合法性。相反，对犯错（罪）需要采取各种措施加以防范与惩戒，以维持社会的有序与健康。同样，规则面前人人平等，并不因肇事者的身份、性别、学历等而网开一面或法外开恩，但同样亦不得因此而罪加一等。是故，“女博士掌掴值机人”其性质跟“其他人掌掴值机人”并无质的区别，理应受到惩戒，同时，惩戒的力度、强度亦须同等情况同等对待。这是其一，其二，“过而能改，善莫大焉”。从理论上而言，既然任何人均会犯错（罪），那么，亦需要给犯错（罪）的当事人提供可以补救与纠正的选择，给其改过自新、重新做人的机会。否则，一方面允许或承认犯错（罪）的难以避免，另一方面却不能或者无法提供改过纠错的救济途径，将犯错（罪）的当事人一棍子打死，将当事人永远钉在耻辱柱上，对当事人也不公平，不仅不利于引人向善，而且既有可能将当事人推向罪恶的深渊，甚至推向现存制度的反对者与破坏者。这并不是为破坏规则者辩护，也不是要纵容不守规矩的行为，恰恰相反，惩戒的最高境界乃是让破坏规矩者成为规矩的维护者与守护者。“刑期于无刑也”。这也许颇为不易，但并非不可能，即便如此，最起码应该为那些犯错（罪）者留下一线生机，而非断其一切活路与念想，以致鱼死网破，于个人、社会与国家均非幸事。

这在行政法领域称为“一事不再罚”。一事不再罚原则是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。当然，“两次或者两次以上的处罚”指的是对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上同类（罚款等）的处罚。其实，笔者认为，一事不再罚原则并非仅适用于行政处罚领域，在其他很多场域如刑法、民商法等部门法领域也应适用，实际上，甚至在人们的日常规范中也在有意或无意地经常运用。卢梭在其《忏悔录》写道：“由于经常挨打，我渐渐对挨打也就满不在乎了。后来我觉得这是抵消偷窃罪行的一种方式，我倒有了继续偷窃的权利了。我并不把眼睛向后看、看我挨打时的情况，而是把眼睛向前看，看我究竟怎样复仇。我心里想，既然按小偷来治我，那就等于认可我做小偷。我发现，偷东西与挨揍是相辅而行的事情，因而构成了一种交易，作为交易的一方，我只要履行我所承担的义务就行了，至于对方的义务，那就让我师傅费心去履行吧。在这种思想的支配下，每当我偷东西的时候，就比以前更加心安理得了。”卢梭的忏悔，对于施于犯错（罪）行为的惩罚与矫正，不无警示。让卢梭觉得“让我有权继续偷”的原因即是“经常挨打”。这仅是生理意义上再罚，更为隐蔽也更为重要的是心理上的阴影。当然，这也并不意味着不需要对不守规矩、破坏规则的行为不需要施加惩戒，而是在维护规则的同时也应衡量惩戒的力度是否妥当、惩戒的手段与途径是否必要，以及对惩戒后果与效益的综合考量。回到“女博士掌掴值机人员”案例，对张某的处罚有：赔礼道歉、罚款与行政拘留（十日），并“终身禁飞”（法航），并计入国内民航黑名单。前四项均已实现，第五项正在申请中，一旦坐实，张某在近几年亦将被国内民航拒绝承载。表面上，这些惩罚尤其是“终身禁飞”的惩罚不属于“两次以上同类的处罚”，但实际上，从根本上来说法航与国内民航的禁飞乃是“同类”的处罚，并且，笔者认为，赔礼道歉、罚款与行政拘留（十日）后，是否还能够再对张某进行“禁飞”，也是值得商榷的。笔者认为，这是对“一事不再罚”的突破， 因为，“女博士掌掴值机人”事件，应该定格在2017年6月1日，而不能无限放大与延展，至于以后张某是否能够乘坐法航，关键的也是合理的是考察张某是否符合法航承运的各种条件。笔者以为，如果张某在今后，即使在短期内，甚至在行政拘留满后的次日，只要张某并无其他不宜或不能乘机的情况，法航拒绝承运张某，不仅无法可依，也于理不和。再退一步说，即使“禁飞（有条件的）”是为合理合法，但“终生禁飞”其实已经将“一事不再罚”的原则突破到极端。因为，如张某被禁飞一次，就是一次处罚，两次就是两次处罚，以此类推，“终身禁飞”其实是“一事不再罚”最极端的示例。只不过，“终身禁飞”用词遮蔽了这种对“一事不再罚”的突破。撇开法理不论，从经济学的角度而言，也有损法航公司生意与形象，至少法航缺乏些宽容与大度。或者，即使法航认为张某非常危险或其他原因，也应该有个合理的“考察期”，而不应是近于粗暴 的“终生禁飞”。