正文
20世纪50年代，F. 莫迪利安尼（当时在卡内基梅隆大学，后来在MIT）和M.弗里德曼（芝加哥大学）独立提出了各自的消费理论。两个理论都坚持预期在决定当期消费决策中的作用。
J. 托宾（耶鲁大学）基于收益现值和投资之间的关系，提出了投资理论。该理论被D. 乔根森（哈佛大学）进一步完善和检验。
J. 托宾也提出了货币需求理论，或者更一般地，他基于不同资产的流动性、收益和风险提出了资产选择理论。他的理论不仅仅为宏观经济学中完善金融市场提供了基础，还为更一般的金融学提供了基础。
增长理论
与波动理论平行发展的是对增长理论的再次发展与更新。与二战前期的经济停滞相比，大部分国家都在20世纪50年代和60年代经历了快速增长。虽然它们经历了波动，但是人们的生活水平迅速的提高。由MIT的R. 索洛在1956年发展的增长模型为思考增长的决定因素提供了框架。
宏观计量模型
上面所有的进展都整合进了越来越大型的宏观计量模型中。第一个美国的宏观计量模型是由宾夕法尼亚大学的L. 克莱因在20世纪50年代发展的一个扩展型IS关系，由16个方程组成。随着国民收入和产品账户的发展（使得数据变得可用），以及计量经济学和计算机的发展，模型的规模迅速变大。令人印象最深刻的贡献是由莫迪利安尼所领导的研究小组在20世纪60年代所开发的MPS模型（MPS代表MIT-Penn-SSRC, 两所大学和一家研究机构—the Social Science Research Council—所构建）。它的结构是IS-LM模型的扩展版本，加上菲利普斯曲线的机制。但是它的组成部分——消费、投资和货币——都反映出了自凯恩斯以来的巨大理论和经验进展。
（二）凯恩斯主义V.S.货币主义
随着宏观经济学取得地这些进展，许多宏观经济学家——他们自称为凯恩斯主义者——开始相信前途一片光明。对波动本质的理解变得越来越清晰；用于指导政策决策的模型变得越来越有效。那时，可以对经济进行微调，以至于在不久的将来可以消除所有的衰退。这种乐观主义被一小部分经济学家所质疑，即货币主义者。货币主义者的领军人物就是M. 弗里德曼。弗里德曼也认为宏观经济学取得了很多进展——他自己就是宏观经济学的主要进展——消费理论之父，但他并没有对宏观经济学的光明前景表示出很高的热情。他认为，对经济的理解仍十分有限。他质疑政府的动机，以及政府有足够能力去改善宏观经济结果的观点。
20世纪60年代，“凯恩斯主义”和“货币主义”的争论主导了经济学的头版头条。争论主要集中于以下三个问题：（1）货币政策和财政政策的有效性（2）菲利普斯曲线（3）政策的作用。
货币政策V.S.财政政策
凯恩斯强调财政政策，而非货币政策作为抵抗衰退的关键。这一直都是流行的观点。正如许多人认为IS曲线的斜率非常陡峭一样。利率的变化对需求和产出并没有什么影响。因此，货币政策并不能发挥作用。而直接作用于需求的财政政策则能更快、更可靠的影响产出。
弗里德曼强烈质疑这一结论。在他1963的《美国货币史，1867-1960》一书中，弗里德曼和施瓦茨尽可能地回顾美国近一个世纪的货币政策、货币与产出关系的证据。他们的结论不仅仅显示了货币政策有效，而且说明了货币政策的变动确实能解释大部分产出的波动。他们将大衰退理解为货币政策的失误，即由于银行倒闭而引发的货币供给下降——美联储本来可以靠增加基础货币来避免这一下降，但是它们并没有这么做。
弗里德曼和施瓦茨的质疑被一些强力的讨论和一些财政政策与货币政策效应的研究所跟进。这些争论最终取得一致：财政政策和货币政策都会影响经济。如果政策制定者不仅仅关注经济的规模，还关注经济的结构，那么最好的政策就是两种政策的结合。
菲利普斯曲线
第二个争论的交点在于菲利普斯曲线。菲利普斯曲线并不是初始凯恩斯模型的一部分。但是它提供了解释工资和价格变动的一种方式（似乎也是可靠的方式），它就变成了新古典综合的一部分。基于经验证据，一直到20世纪60年代，凯恩斯主义经济学家认为即使在长期，失业和通胀之间也存在可靠的取舍关系。
弗里德曼和E. 菲尔普斯（哥伦比亚大学）对上述观点非常反对。他们认为这种长期取舍关系公然与基本经济理论相左。他们认为当政策制定者利用这一关系——他们试图利用高通胀来降低失业率的时候，这一关系将会迅速消失。到了20世纪70年代中期，失业和通胀之间没有长期取舍关系已成为共识。
政策的作用
第三个争论集中于政策的作用。经济学家的学识是否能稳定经济，政策制定者是否会实施正确的政策，这些质疑已经出现。弗里德曼赞成使用简单规则，例如，稳定的货币增长。可参考Source: “The Supply of Money and Changes in Prices and Output,” Testimony to Congress, 1958.对宏观经济政策作用的争论至今仍没有解决。其争论的本质也没有变化，至今仍是我们面临的主要研究问题。
理性预期的批判
尽管凯恩斯主义和货币主义之间争论不断，但20世纪70年代左右，宏观经济学看起来已经是一个成功而成熟的领域。它似乎成功的解释了某些事件，并指导了政策选择。大部分的争论都是在一个统一的框架内进行的。但是在随后的几年，这个领域陷入了危机。危机主要来源于以下两个方面：
一是事件。在20世纪70年代，大部分国家都经历了滞胀——一个当时创造的词汇，用来表示高失业和高通胀共存。宏观经济学家并没有预测到滞胀。该事件过后，以及经过多年的研究，一种可信的证据，即不利供给冲击对通胀和产出的影响被用于解释滞胀。但是，这一解释的到来已经无法消除滞胀对宏观经济学的负面影响。
二是思想。在20世纪70年代早期，一小群经济学家——R. 卢卡斯（芝加哥大学）、T. 萨金特（当时在明尼苏达，后来去了纽约大学）和R. 巴罗（当时在芝加哥，后来去了哈佛）——领导了对主流宏观经济学的激烈批判。正如1978的一篇论文中，卢卡斯和萨金特写到：
“[凯恩斯主义经济学]预测非常的不正确，他们所依赖的信条存在根本性缺陷，它们只是一些简单的事实，并没有涉及到经济理论的微妙之处。当代商业周期课程的学生所面对的任务就是通过残骸来进行分类整理，并决定哪些内容——被称之为凯恩斯革命的重要特征——可以被修正和较好的利用，而哪些应该被丢弃。”
（一）理性预期的三个启示
卢卡斯和萨金特的主要论点是凯恩斯经济学忽略了预期对行为的影响。他们认为改进的方式就是假设人们基于已有信息尽可能理性的形成预期。而将人们当做具有理性预期的代理人，则产生了三个主要的启示，且它们均对凯恩斯宏观经济学造成了极大的损害。
卢卡斯批判
