正文
(5）政策退出
1979年，朴正熙遇刺，标志着政策废止。政策支持的具体事项在政策废止后都大幅萎缩。
作者在最后强调了为什么这个政策适合做产业政策评估。因为这个政策是自下而上、出于国防战略而开展的，不是由于某些行业的大型利益集团通过俘获上层官僚、游说而实现的。其次，很重要的一点，之前评估的产业政策很多是将政策资源投入到了比较劣势的产业，如果政策失败了可能更多说明的是救不回来了，但这个政策不是。
文章主要用到的数据是行业层面的普查数据，一份是五位码行业上的1970-1986年的较细的数据，一份是四位码行业上的1967-1986年较粗的数据。
文章在第一部分的回归方程如下：
其中因变量是等下提到的各种工业发展成果，Target是政策扶持的六个产业，除了行业、年份的双向固定效应外，作者还控制了政策之前各年份的行业特征均值与时间固定效应的交乘项。
作者首先展示了关于工业产出变量的回归结果，分别以加、未加控制变量，基于四位码、五位码行业层面的数据的四个回归结果呈现。
这个图中我认为值得关注的有两点，首先，考虑到1979年产业政策就已经停止，虽然处理组和对照组的差异不再进一步扩大，但持续维持着一定的差异水平。其次，为什么作者要多此一举在上面附上四个（类）描述性统计图呢？因为作者想声明SUTVA的存在，即六大产业的提升不是通过损害其他产业而实现的，他们都在经历增长，只不过扶持的产业增长的更快。
作者用除工业产出的其他指标发现了一致的结论，详见原文。
进一步地，作者认为出口表现是工业发展的另一个角度，因此这里还做了针对各行业出口竞争力的测算。包括最简单的RCA（显性比较优势）、利用CDK方法估算的相对出口生产率等等，结果见下图。
在这里还做了一系列稳健性检验，限于篇幅不展开。首先，文章更换了一套数据，利用了一份开始记录时间为1979年以后的企业数据集。那怎么衡量政策的影响呢？作者将受处理企业定义为受到扶持的行业中在扶持期间就存在的那部分企业。其次，文章将01处理变量转换为连续的产业政策暴露度变量。接下来，作者还采用了双重稳健DD估计量，意在放宽传统DD的一些限制。最后，还拿其他国家做安慰剂，做了DDD估计。
