正文
“教参”
这里明确地
说南斯拉夫改革
摆脱了苏联模式的束缚，在实践中探索出了
“
南斯拉夫式的社会主义建设道路
”——有学者称之为“
南斯拉夫模式
”
或
“
铁托模式
”或
“
自治社会主义
”
或
“
有南斯拉夫特色的社会主义发展道路
”等
，
认为这一模式与
“苏联模式”并立或针锋相对
[1]
，自然是突破了
苏联模式的束缚
。
人教版
1990年代
的高中通史教材《世界近代现代史（下册）》第五章第
二节《
50-80年代的社会主义国家》第2子目《东欧的变革》中说：
“
南斯拉夫自
1948年被开除出共产党和工人党情报局后，中断了同苏联及其他社会主义国家的一切联系。南斯拉夫的处境虽然十分困难，但却
摆脱了苏联模式的束缚
，逐渐走上了一条与苏联高度集权的体制完全不同的社会主义建设道路，即实行社会主义自治制度。
”
人教版
21世纪
初的高中通史教材《世界近代现代史（下册）》第四章第
三节《战后的社会主义国家》第
6子目《东欧的变革》中说：
“
南斯拉夫自
1948年被开除出共产党和工人党情报局后，中断了同苏联及其他东欧社会主义国家的一切联系。南斯拉夫的处境虽然十分困难，但却
摆脱了苏联模式的束缚
，逐渐走上了一条结合本国国情、独立自主的社会主义建设道路，即实行社会主义自治制度。
”
可见，这两个时期的
人教版高中通史教材
都明确地说
南斯拉夫
改革
“
摆脱了苏联模式的束缚
”——可简称为
“突破束缚”说
。
那么是某高中历史
教材
的
“未突破束缚”说正确，还是配套
“
教参
”
和
人教版
老
教材
的
“突破束缚”说正确？笔者查阅了一些资料，认为
