正文
一是不在银行表内核算。
表内理财业务已含在银行的资产负 债表中，在货币或信贷的统计中得到反映。而表外理财业务并未 在银行资产负债表内核算，但自 2011 年起其用于实体经济的资 金已纳入在社会融资总量的统计中。
二是不占用银行风险资本。
由于表外运作不受资本占用的监 管约束，理论上可以无限扩大信用供给。这对于一些受制于资本 金和贷款规模约束的银行而言，银行表外理财业务无疑打开了 “一扇窗”，既可扩大规模、获得收益，同时又不消耗资本。在 这种冲动下，一些银行表外理财业务的增速甚至高于表内贷款业 务的增速。
三是内外部监管不对称性。
无论是资本监管、信息披露等监 管层面的外部要求，还是银行自身内部控制、风险管理、会计处 理的内部要求，入表的表内理财业务都要远远严格于表外理财业 务，两者之间存在明显的不对称性。
正是由于上述这些特征，银行表外理财业务渐成银行规避监 管和宏观调控的内生动力，并逐步异化为“表外信贷”，成为我
国影子银行体系的重要组成部分。一方面，银行表外理财业务将 银行表内资产业务转移至表外，可以改变银行的风险资产构成， 进而提高资本充足率水平，满足监管要求；另一方面，一些信贷 类银行表外理财业务将资金先转移至表外再放贷，也规避了信贷 规模调控政策以达到增加信贷投放的目的。
二、银行表外理财业务存在的风险
近年来，我国银行表外理财业务规模急剧膨胀，成为事实上 的“影子银行体系”，给宏观经济运行和宏观政策调控带来了一 定的冲击。总体上看，银行表外理财业务存在以下风险。
一是名义上的“表外”风险隔离与实际上“表内”刚性兑付 相冲突。
本质上，银行表外理财业务属于资产管理业务，具有“受 人之托、代客理财、投资者风险自担”的属性。换言之，在这种 理论上的信托关系下，只要银行勤勉尽责，履行信息披露和风险 揭示等义务，银行表外理财业务风险应由投资者自担。但实践中， 银行表外理财业务虽名为“表外”，但交易的法律关系还不够明 确，业务界定尚不够清晰。一旦出现风险，未真正实现风险隔离， 银行往往表内解决，进行风险兜底和刚性兑付。
二是混业运作模式与分业监管体制相冲突。
现行“铁路警察 各管一段”分业监管体制既不能阻止银行表外理财业务的跨行业 资金运用与配置，也难以有效防范相关风险。目前，银行表外理 财业务已完全摆脱分业监管限制，借助信托计划、定向资管计划 等载体广泛参与资本市场业务、贷款业务，甚至成为证券公司、 保险公司等资管计划的主要资金来源。这种混业运作模式与现行
分业监管存在一定冲突，易引发监管套利活动。
