UPC最新判例分析——UPC 驳回合肥新沪延迟提交的补充诉状

在此案中，UPC重申，根据《程序规则》第 263 条，在答辩状中首次添加参考文献构成 “诉讼的延伸”。被告在统一专利法院延迟提交新的现有技术并围绕其应用进行辩论时，必须同时提出正当理由，说明为什么不能更早提交这些材料，而且提交这些材料不会损害专利所有人的利益。“被告没有提供任何理由说明为什么不能将有关文件与撤销诉讼一起引入诉讼程序。也不能证实，首次将引文与答辩书一起纳入诉讼程序不会不合理地妨碍原告进行诉讼，”UPC 认定，”UPC 的诉讼程序是'前置的'。因此，无效的理由必须已经包含在无效反诉中。”由于合肥新沪屏蔽泵有限公司未能证明这一点，UPC拒绝考虑该公司在答辩状中首次提出的对各种参考文献的依赖，而是宣布被告侵犯了丹麦格兰富控股公司（Grundfos Holding A/S）拥有的离心泵专利。该判决加强了法院诉讼的“前置”方法。

在这方面，同样的逻辑也适用：如果专利无效反诉人在无效反诉的答辩中引入新的现有技术，并以此证明其缺乏新颖性和/或创造性，则这属于《程序规则》第 263 条所指的无效反诉的延伸。因此，仅当被告能够说服法院，有关文件不会与无效反诉一起提交，并且接受进一步的文件不会不合理地损害原告的诉讼行为时，才能考虑接受这些进一步的现有技术。

如果在无效反诉中已经提交的现有技术在无效反诉的答辩中首次被用来对新颖性和/或创造性进行新的挑战，情况也是如此。根据《程序规则》（RoP）第 263.1 条的规定，一方当事人可在诉讼过程中的任何时候请求法院允许其变更诉讼请求或修改案件，其中可能包括增加反诉。该规则的主要目的是确保对案件的迟延或不明确的修改不会不适当地妨碍另一方的诉讼权利。