“可见的狂热” ：图像的洪流、奇观和对监视的兴趣

正文

请到「今天看啥」查看全文

—— 将它们完全融入语境中。 将事物仅仅看成大的语境潮流中的范例，这种倾向总让我感到不安。我喜欢艺术品、文本或由它们引发的哲学论争与其允许和传播接受语境之间的张力，这一张力应该得到保留，而不是要么以客体的非时间性使之具有永恒的超越价值，要么仅将其完全简化成语境的范例，使之消解掉。这是我对从事更广泛的文化思想史工作的想法，不只是针对视觉文化。

MD ： 如何理解你在问卷回答中所提到的 “ 视觉文化的人类学概念 ” ？
MJ ： 一般来说，在文化研究中，一直在进行这样的区分：一方面，文化被看作一个社会最好、最真实和最高贵的部分 —— 我们可以称其为精英主义，要不然就坚持高雅文化的概念，这一概念意味着它应该可能教诲所有人，尽管只有少数人可以利用； 另一方面，还有一种更具人类学色彩的文化概念，它涉及这样一种想法，即将所有具有意义的人工制品置于某种更大的文化语境。

然而，不管我们可能会说文化意味着什么，但可确定的主要观点是，所有形式的物质文化 —— 高雅的、低俗的、通俗的以及民间的文化，等等 —— 都被看作表意实践，因此事实上，在文化的精英主义版本与通过 “ 文化 ” 之外的文明、社会以及技术或其他什么东西来进行解释的版本之间，没有任何严格的区分。 这种更具包容性与人类学平等主义的文化概念，涉及将我们研究高雅文化的所有方法，应用到高雅文化之外、仍是文化性的人工制品上。因此，当我们在欣赏流行音乐或观看广告的视觉实验时，应该严肃对待它们，正如我们以同样的态度看待莫扎特的交响乐和伦勃朗的绘画那样。这并不是说它们具有同等的文化价值 —— 我们还是应该能意识到它们在文化中的所有差别 —— 但不管怎样，它们都值得我们认真研究。 而文化研究（我自己在这方面实际上不是一个认真的实践者）在打开我们的视野方面无疑有着积极作用，让我们看到了人类学方法的价值。

MD ： 艺术与其历史研究同视觉与文化研究之间存在着什么关系？
MJ ： 我们必须小心避免把所有方法折叠进一种方法里。艺术史历经数年已经形成了自己鉴赏和理解形象的方法，掌握这些方法技巧需要经过非常严苛的培训 —— 比如辨析不同风格并熟悉图像志（ iconographic ）传统的能力，以及众多使得艺术史成为极其富创造力领域的其他事情。 艺术史局外人不了解这一训练涉及的东西，往往对于传统艺术史家使用的这类分析方法极其缺乏耐心。我认为最好是将传统的方法和新的方法并行放在一块，而不是合并它们或吸收到彼此中去。

另一方面，这两种方法的倡导者之间应该对话。正如乔纳森 · 克拉里和其他人在著述中指出的，要理解塞尚或马奈的艺术，除了常用的艺术史方法外，还有必要理解在技术上的变化，或者相关时代在科学和视觉实践活动上的变化，这些都发生在艺术家工作室之外。 在这两个层面之间存在着某种复杂的协商关系；它们彼此受益，已经没有任何必要设想存在一个具有统一方法的大学科，能将两者置于其庇护之下。

MD ： 一些研究者倾向于把视觉文化看作谈论后现代的方式。

请到「今天看啥」查看全文