胡文辉读《掌故家的心事》｜网搜时代的掌故学

正文

请到「今天看啥」查看全文

在我的朋辈里，应该要数宋希於最专注于掌故，而我也算写过一些掌故文字，故日常互动甚多。不过，照我的印象，我们对掌故的看法不无距离，甚至是有分歧的。

我以为，掌故有两种：一种是掌故，另一种是对掌故的讨论，不如说是掌故学。第一种掌故，大体得之亲历亲见亲闻，不避主观，体裁皆属随笔乃至札记，而文字多明快可读；第二种掌故，则是对亲历亲见亲闻之轶事的排比和考订，取旁观即客观的视角，虽不采学院式论文的格式，但本质上属于考据文章。以近代以降的名宿为例，前者的代表是郑逸梅，后者的代表是徐一士、高伯雨，各有各的取径，各有各的价值。

但希於对郑逸梅却是不太看得起的。他说郑的文本太多抄撮，太多剿袭，曾有意写《〈艺林散叶〉史源考》或《郑逸梅的洗稿法》。我当然很鼓动他做《〈艺林散叶〉史源考》这样的工作。不过我觉得，在相当程度上，抄撮和剿袭本是掌故学的“传统”，而我读《艺林散叶》甚早，对其书实有偏爱，不免多了些“了解之同情”。希於说郑是以“蹈袭”为“创作”，而我以为“创作”固不妨“蹈袭”，极而言之，抄得不好是“抄袭”，抄得好就是“创作”了。

我以为《艺林散叶》这本书，实为一代名士言行风貌之所寄，跟《世说新语》最是相似：论其内容的简短生动、丰富多彩，是相似的，论其内容的道听途说、东拼西凑，也是相似的。写出了《世说》的刘义庆，就是他那个时代的郑逸梅，所以他需要一个刘孝标来替他作“注”，做补证和纠谬的工夫。而希於也正可以为《散叶》做刘孝标的工作，考其出处，辩其真伪，加其邃密。

当然，从另一个角度，我并非不理解希於的看法。

晚清民国之际，已成弱国，而人材辈出，虽当乱世，而文采风流，可是我们早就远离了那个多姿多彩的年代，还能上哪里去亲历亲见亲闻呢？虽欲做郑逸梅，已不可得，我们就只能做徐一士了。事实上，在实践上，在具体写作上，我跟希於的旨趣是相近的；我们终究受了现代学术的洗礼，都愿意做“实证主义”的刘孝标、徐一士，而耻于做“拿来主义”的刘义庆、郑逸梅。易言之，我们都不是谈掌故，而是做掌故的考证。

请到「今天看啥」查看全文