司法标准杂谈：喝惯假酒，真酒倒不是味儿

关心法律热点新闻的朋友，近来可能听说这么一件事：苏州工业园区法院执行法官在依法扣押被执行人车辆时，遭遇苏州玲珑湾小区万科物业公司人员阻拦，坚持要求法官提供包括协助执行通知书在内的执行依据，以便物业向业主交代，最后被园区法院以阻碍司法行为裁定对苏南万科物业公司罚款30万元。

整件事情的主要争议焦点，就是对“协助执行人”这个法律概念的理解。

其实熟悉业务的法律界人士，把《中华人民共和国民事诉讼法》第114条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条读通并能正确理解，这个概念就不难厘清。

法律意义上的“协助执行人”，指的是能协助法院进行财产冻结、产权变更等有公民财产管理权限的单位部门，如银行、车管所、房产局、被执行人单位财务部门等，没有这些单位部门的协助，法院不可能对被执行人的财产进行法律意义上的处置。而万科苏南物业公司显然不属于法律规定的“协助执行人”，即不因为物业公司的不协助，法院就无法对被执行人的财产进行执行。

关于这起事件，万科物业首席运营官寿永春也于２月１３日在“万科物业说”这个公众号上，通过一封公开信《我们要从被苏州园区法院罚款一事中学到什么？》进行了回应，文中对此次事件发生的原因做了检讨，强调万科物业绝没有阻碍司法之意，并对司法处罚表示接受。