退房又背债，小三风险大，入行需谨慎！

正文

请到「今天看啥」查看全文

法院认定事实 ：2012年，郎咸平和 上海馨源文化传播有限公司（以下简称馨源公司） 签订买卖合同，郎向馨源公司购买佛像等共计货款1600万元，交货时间约定为2012年7月30日。随后郎办理了银行贷款，银行根据郎的指示，于2012年9月和10月分三次向馨源公司支付了900万，但馨源公司没有履行交货义务。

一审审理结果 ：馨源公司返还郎咸平人民币九百万元及利息。

二审审理结果 ： 馨源公司及其法定代表人缪洁晶返还郎咸平人民币九百万元及利息（增加了缪洁晶的连带责任）。

争议焦点及分析 ：1、 买卖关系的真实性，900万的资金去向和最终受益人 。缪洁晶辩称，这900万转移到了上海高汉新豪投资管理公司（以下简称高汉新豪公司），高汉新豪公司的实际管理人是郎咸平亲属，故900万的实际占有人是郎咸平（缪洁晶的意思是郎咸平以买卖之名贷款，钱转了个弯，进了郎咸平的口袋）。

法院对此认为合同具有相对性，馨源公司和案外第三人之间的关系，不影响 本案的买卖合同（意思是馨源公司只能向高汉新豪公司追讨）。

请到「今天看啥」查看全文