正文
对于案件事实的争议主要集中于第三次遭遇。据邢志强称自己在与孟永清第三次遭遇时，看到孟永清半蹲在摩托车上，口叼尖刀，啊啊叫着冲过来时，自己也极端紧张，以枪作棍进行抵挡，确实听到了枪响，也感觉到了震动，心里纳闷。
一审判决认为，枪伤是第二次遭遇后，在随后追击过程中，邢志强以王某柱肩膀为支点，报复性开枪所致。
此次庭审，控方延续一审判决说法。
旁听者不禁要问：是正当防卫，还是故意杀人？
王某柱作为参与追寻孟永清，完整见证第一次、第三次遭遇全过程的唯一目击证人，其证言显得尤其重要。
03 关键证人当庭接受质证证言令人震惊
证人证言，是证据的一种，具有亲历性，直接性。也具有易变性、主观性。证人出庭作证接受质证，是保障以庭审为中心的实质化措施，在司法实践中，却是极为罕见。
本次重审庭审，实现了突破。
第一辩护人作为证据学专家，不断指出控方出示的证人证言，许多并不是适格证人。
面对辩护人的犀利进攻，公诉人颇有些迷糊，不敢接话。安在在此补充一下法理依据：证人就自己所知道的案件情况向法院或侦查机关所作的陈述.以本人所知道的情况对案件事实作证的人，称为证人。在罗马法中，仅有亲眼见过案件事实的人，才能做证人。由此，就排除了传闻证人。而在我国，传闻证据证明力较弱，但仍被作为证人证言对待。
此案庭审中被公诉人大量列举的即为传闻证据，证明力极弱且交叉污染。比如：存在着证人作见证人的不需查规定自法理就能推出的程序性错误。
严格来说，确如第一辩护人吴丹红律师所言，适格的亲历证人只有王某柱一人。
王某柱，男，农民，案发时为摩托车修理部学徒，邢志强的朋友。
庭审中，公诉人出示了证人王某柱证言17份。王某柱证言极其不稳定，前期证言称没有见到听到邢志强开枪，邢志强在就医时告知其开了枪。而后期的证言，称自己感觉邢志强把枪架在自己的肩膀上开了三枪，发现孟永清逃跑时似乎是一手捂着肚子。
在王某柱的证言中，前期证言对于邢志强伤情描述为很严重，后期变化为不严重。
这是曾经的一审判决中认定邢志强故意杀人的重要证据，
连同另两位证人李某香、与丈夫陈某义称目睹两辆摩托车追击，后面一辆即邢志强瞄准前面一辆即孟永清。李、陈两位证人还有听到枪声的证言，由此，与王某柱庭前证言，共同形成对邢志强指控的证据基础。
多人证明，邢志强与孟永清所骑摩托车，两车型号颜色完全相同，只不过孟永清的摩托车新一些。邢志强称第三次遭遇后，孟永清逃跑时骑的是邢志强的摩托车。
如果邢志强所言属实，则孟永请此时身背未经证实的盗窃、脱逃，以及已经被证实的故意伤害（妨害公务）和尚待证实的抢劫重罪。
庭审中，公诉人还特别出示王某柱证言，说明证言变化原因，前期证言为害怕邢志强报复，后期证言是真实的。
此次重审，
王某柱的出庭作证以视频形式进行，辩方发问，由第一辩护人吴丹红进行。随着九十几个问题的回答，王某柱的证言回到最初状态：自己没有看到也没有听到邢志强开枪。
邢志强受伤极其严重。送医时，护士对自己说如果伤口再偏半公分没有肩胛骨挡着，就会刺入心脏。
王某柱也证明，最后一次追寻时，自己骑得摩托车比较手生，不像是自己惯常骑得邢志强的摩托车。
对于自己证言的变化，王某柱说办案人员将自己带到纪委留置点、公安办案点、使用卫星定位（进行恐吓），自己精神近于崩溃。
即使王某柱是犯罪嫌疑人，也不能被逼供、指供、诱供，何况王某柱是帮助办案机关追寻事实的证人。怎么会被如此对待？安在确实是震惊了！！！
邢志强向证人王某柱提问时，以内蒙方言与自初中相识的这位朋友最后一个问题是：某柱，你感觉说实话就是对我不利，我会报复你吗？
王某柱
沉吟一会，郑重回答：不会，你不是那种人。
在王某柱未出庭作证前，第一辩护人吴丹红就以三次遭遇相隔时间，得出不可能存在被看到两车相追的情况，且李某香作为文盲，绝不会准确喊出铃木AX100名称。另外，邢志强、孟永清所骑摩托车两辆车均为桔红色，但在李某香证人证言中却变成一红一蓝，明显极不真实，应为办案人员诱供。另一位证人陈某义系李某香丈夫，在勘验笔录中充当见证人，存在着重大程序违法，且证人证言已经被污染，没有可采信性。面对辩护人的有理有据，控方无语以对。
至此，控方证人证言体系全面塌方。
——一审指控邢志强系报复性枪击，见伤不救，没有任何证据支持，而邢志强自供的防卫中走火，且没有发现孟永清受伤，不存在明知而不履行的救助义务，则有了更强的可信度。
04 四方法医同台PK激辩是否“他是累死的”……
技术性证据，比如法医鉴定、弹道痕迹等一直是沉默而重要的存在，需要特殊技术专家来出具相应报告。比如此案，法医鉴定是分析孟永清被何种枪击方式击中，造成怎样损伤，是否足以致命，也就是枪击与死亡之间存在着怎样的因果关系。
