“修改超范围”的审查意见，你怕了吗?

知产团 · 公众号 · 知识产权 · 2017-09-15 11:39

正文

请到「今天看啥」查看全文

（3） 被删除的特征和修改后权利要求中的其他特征之间是否有依存关系。

下面结合一实际复审案例进行说明。

在该复审案例中，原权利要求1记载了“一种防止纺织品印染加工差错及控制缩率的方法，其特征在于，在纺织品被加工前增加一道工艺，即在布端的布边上印上约30cm的刻度标记，印上被加工厂的符号并对纺织品编号，印上的标记在染色过程中不褪色”。

答复审查意见时，为克服创造性问题，申请人将权利要求1修改为“一种控制缩率的方法，其特征在于，在纺织品被加工前增加一道工艺，即在布端的布边上印上约30cm的刻度标记，并对纺织品编号，印上的标记在染色过程中不褪色”。即修改时，删除了技术特征“防止纺织品印染加工差错”、“印上被加工厂的符号”。

对于上述修改，实审过程中被认为是修改超范围，不符合A33 的规定。但是，通过分析原始记载的申请文件，可以确定权利要求1能够解决两个不同的技术问题：

（1） 防止纺织品印染加工差错；

（2） 控制缩率。

即30cm的刻度标记与被加工厂的符号各自解决了不同的技术问题，没有依存关系。

我们可以从下述三点分析

（1） 根据纺织品印刷所属的技术领域以及上下文语境，将申请文件作为一个整体去理解，虽然删除后的技术方案在原说明书和权利要求中没有相对应的完全一致的文字记载，但是本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定：通过方案“在纺织品被加工前增加一道工艺，即在布端的布边上印上约30cm在染色过程中不褪色的刻度标记”能够解决“控制缩率”的技术问题，通过方案“在纺织品被加工前增加一道工艺，即在布上印上被加工厂的符号”能够解决“防止纺织品印染加工差错”的技术问题；

（2） 修改后的技术方案能够解决“控制缩率”的技术问题，且删除的技术特征“防止纺织品印染加工差错”、“印上被加工厂的符号”对于解决该技术问题不是必需的；

（3） 删除的技术特征“防止纺织品印染加工差错”、“印上被加工厂的符号”与修改后其他技术特征之间没有依存关系。因此，它们在原始技术方案中是一种形式上的组合而非实质上的组合，因此上述修改是不超范围的。