正文
目前网贷余额七八千亿，90%都是突破限额规定的。那么也就是说，网贷管理办法之后，行业规模能回到目前的这个水平线上，都会是个很大的问题，你还谈发展，你拿什么发展？媒体人，都是打嘴跑出身，让他去做做投资，实际做做业务试试看，整个扯淡。
我其实从来不听比我没钱的人谈投资经验，投资是比结果的，一个没赚到的钱的投资人，扯什么淡都是嘴炮。赚到钱的，扯什么淡都值得听。
P2P平台转型做消费金融，是蓝海还是另外一个坑？
第一，转型小额分散做消费金融？
我感觉消费金融哪怕有机会，也只是小部分人的机会，绝大部分的企业是不可能完成转型的。
事实上，小额分散意味着未来投入产出比会很难看，你做大笔业务一做一个亿，业务收入百来万，投入一两个人；但是你去做小额分散试试，一笔五千、一万，做到一个亿规模至少几百人，你让很多做惯了大金额业务的平台去做小额分散业务看，你以为演电影啊，昨天演包公，今天变李逵，开个发布会说，我们进军小额分散的消费金融业务了，你就起得来了？真有那么容易世界就好了。
很多现实的大平台，给他哪怕更多的时间，也是无法构建这样的能力的，所以他们最好的结果就是平稳退出，别的行业退出无非停了就停了，金融业务的退出，取决于资产质量，尤其大额业务，不是说退就能退的。这些机构会比较痛苦。
另外，哪怕真转型消费金融了就一定没问题么？消费金融这个词最近很火，在美国是房、车、信用卡，中国加个线下3C消费，线下3C消费金融的机会存在，核心是因为信用卡人群覆盖有限，给一些贷款机构留了一定的空间。仔细看下，做房贷肯定超限额规定了，所以中国消费金融无非就是车、信用卡加个3C产品分期，问题是这三块业务合在一起的规模能有多大？几千亿？一万亿？很多人都说整个行业是蓝海，为什么，因为绝大多数人分期消费的理念没有起来。
消费的前提是个人未来收入增长，在个人收入没有明显增长的情况下，让人透支未来，其实恰恰是牺牲未来。
很多人说中国储蓄率很高，所以消费有机会，这个话是对的，但是消费不代表消费金融的机会，储蓄率高，我为什么要分期啊？分期是要利息的，我直接拿钱去消费就行了。在整体收益率明显下降的年代里，谁会借18%甚至更高的利息去消费，而让自己的钱5%存在银行里？只有弱智才会这么做。
所以现实的情况是，有钱的人直接消费，没钱的人才会借钱，而没钱的人未来赚钱越来越难，最终结果就是坏账越来越多，消费金融其实最终就是个地雷，什么时候崩的问题，我个人感觉两年一定崩。如果更多的机构进来这个领域，只会把崩盘的时间提前。
互联网最大的优势就是把一个可以赚十年钱的行业，迅速资本化，规模化，然后压缩到两年榨干，随后一起死。
2012年，我跟一帮傻逼微博对骂，有个傻逼跟我说，小微企业贷款会是蓝海，民生银行大举进入这个行业，先发优势很明显，利润率会大幅度提高。
整一个傻逼逻辑，小微企业融资难是全球性难题，那个国家说能把这个问题解决了只有一种可能，那就是这国家脑子坏了，小微企业融资本身就应该是难啊，不难真是奇怪了，另外，哪怕这个区域真是蓝海好了，一旦挤入更多的银行金融机构的时候，再蓝的海，也红给你看。
中国人不就是擅长做这个事情么？最擅长的事情，就是把本来赚钱的行业，做成谁都不赚钱。没几年轰轰烈烈一堆傻逼金融机构挤入小微企业，最后你们现在去看看民生的小微企业还活了都少家就知道了。整个一开始就注定是个坑的战略选择，至于社区金融就不去提了。
现在消费金融其实也一样，太火了，是个人都跟你说做消费金融，正规金融机构也开始群涌而入，搞死了小微企业贷款，下面估计会搞死一帮中产，让中产没节制的去贷款，本身就是很危险的事情。
我现在每天都能接到要不要贷款，条件可优惠了，一家比一家优惠。估计都是快崩了的节奏。
金融业是个显性门槛很低的行业，随着越来越多的机构进入这个领域，我觉得，绝大部分的机构其实结果一定会死的很难看，但是他们死的很难看的这个过程，也会让很多本来玩的还不错的那些玩家弄的也很难看。
所以未来一年消费金融领域里面，谁都不会过的特别好，进来一帮成事是铁定成不了，但是坏事却很容易的玩家，最终就是大家一起死。次贷危机过去没几年，他死的逻辑就是给好人放贷款，贷款放完了，给烂人放贷款，烂人放完了，怎么办，给更烂的人放贷款，然后一起死。历史从来都是相似的。
消费金融的危机，其实最典型的是东亚各个地区的双卡事件，光CAPITAL ONE一家银行在这个区域内的坏账就估计超过一百亿美元。
事实上做小额分散本身就是一个赌系统性风险的过程，因为金额较小，所以采取传统的人力密集型运作方式，成本会很高，一般都会采取一些相对简单的批量化操作方式，这里有所谓的大数法则的影子逻辑在里面，把规模做大，然后赌一个概率事件，期望通过收益能够覆盖违约概率。
很多人跟我谈这个逻辑，我都认为压根是扯淡逻辑，大数法则，其实很重要原因一定要想明白，概率什么时候有效？
概率只有在独立事件的时候才会有效，什么意思啊，就是每个违约的事件都是相互独立的，譬如你撞车了，不代表别人也会撞车，都是小概率事件，每年全国撞车的整体概率是差不多的，但是借款不是独立事件，一个民工违约了，其实你会发现他身边的人也很容易违约。为什么？估计都是厂子发不出工资了，一个死，死一片，也可能是他们之间借钱了，这个人不还钱，又一片人不还钱，每个人之间不是独立的，是相互关联的，甚至也有可能整体性萧条，导致全国民工都日子很难过，不独立的事件就最终使得概率论在借贷领域使用是扯淡的事情，谁用谁死。
反倒经济学里另外一个定论在借贷领域会非常的有效，就是逆向选择。
很多规则的出现本意都是好的，但是结果都往往不好，很多规则吸引的都是规则本身最不欢迎的群体。
譬如我们借钱，都是希望借给那些有还钱能力也有还款意愿的好人，但是你经常会发现来向你借钱的都不是这些人，都是那些没有还钱能力也没有还款意愿的人。借贷是个非常典型的逆向选择普遍的领域。
