正文
事实恰好相反。宪法不会荒唐到设计出一个强大到没法用的机制。弹劾是对像特朗普这样的总统所带来威胁的最佳保护机制。而且至关重要的是，无论结果如何，弹劾对国家的政治健康和宪法体系的稳定性都会产生正面效益。弹劾是过程而不是结果，是一个对于调查总统、考量证据、做出指控、以及决定是否进行审判等一系列步骤的有规则约束的程序。
关于特朗普是否应该被免职的争论已经吵得天翻地覆，所及之处都受到影响。活动家们为了反对他们眼中危险的总统，正一步步走向极端。在政府内部，很多非民选官僚认为总统行事违背法律，因而选择无视他的命令或努力颠覆他的政策。如果继续拒绝给这场辩论一个出口，国会只会让压力越来越大；并且如果国会拒绝正面解决这个问题，那么它就已经剥夺了自己制约政府首脑的最主要手段。
近期众议院刚刚易主，民主党拿下了多数席位；国会不能继续拖延其宪法责任。它必须立即开始对特朗普总统进行正式的弹劾调查，并将这场辩论从舆论法庭引向调查本该归属的国会。
2018年
中期选举民主党在众议院增加了40个席位。然而，就算民众表现出了如此明显的反特朗普趋势，加上特朗普的一切广为人知的劣行，民主党内元老们仍然不愿意弹劾他。众议院发言人南希·佩洛西认为现在谈论弹劾还为时过早。许多民主党人在竞选过程中都回避这个议题，而是更倾向于把重点放在诸如医疗等政策上。第116届国会的第一天，在一名新议员宣布她意图弹劾特朗普并加了几个脏字后，就遭到了卫道士的训斥；不只是因为她言语不雅，更多是因为她居然敢触及这个话题。
在很大程度上，这种不安是源自上一次国会罢免美国总统的尝试以政治惨败告终。1998年，众议院弹劾比尔·克林顿之后，总统人气反而一路飙升；在参议院，甚至一些共和党人也投票反对将他定罪。
佩洛西和她老迈的领导班子在国会见证了二十多年前那场血战；他们似乎已经下定决心不重蹈覆辙。特朗普任职至今，民意调查显示弹劾会得到相当程度的支持，但即使是最乐观的民调也表明弹劾支持率还没有到达多数。民主党似乎认为现在走出反对特朗普的这步棋只会给总统更多筹码。最好等待特朗普在公众舆论里彻底众叛亲离，然后再启动弹劾来让这种反对名正言顺。这种关于弹劾的智慧是克林顿时代留下的因噎废食：众议院共和党抢先了公众舆论一拍，导致一个丑闻缠身的总统摇身一变成为了一个广受同情的形象。
民主党人更想做的是成为特朗普的眼中钉肉中刺。众议院委员会将就各种问题举行听证会，并将要求政府官员宣誓作证。他们将发传票索要文件、电子邮件和其他信息。筹款委员会主席有权要求美国国税局交出特朗普藏着掖着的纳税申报表，并经众议院批准后将其公之于众。
其它机构已经变成了阻碍特朗普的刹车板。不管总统先生如何抱怨，联邦法官一次又一次地对他的行政命令下了禁止执行令。他选举班子和政府班子中的不少关键人物在罗伯特·穆勒的调查下被定罪或认了罪。一些民主党人显然希望只要一直拖下去，穆勒就会把美国从特朗普手中拯救出来，无须他们自己动一根手指。
但国会不能将自己的责任外包给联邦检察官。穆勒的调查报告什么时候会来、长什么样、里面说什么，都无从知晓。即使穆勒指控总统方面存在刑事不法行为，在司法部的指导原则下现任总统是不能被起诉的。国会听证会的主持人也不能代行整个国会的职责；他们对于特朗普总统行为能提供的评判范围不仅有限而且松散，只能局限于单个行为上。只有得到授权进行专门的弹劾质询，众议院才能把不同的指控联系起来，迫使立法者既要考察具体指控是否属实，也要判断总统对权力的滥用是否到了有理由将其移除的地步。
等待本身也是有风险的。随着时间的推移，特朗普对我们所坚持的美国理念造成的破坏越来越大。弹劾是一个漫长的过程。通常情况下，众议院需要首先投票同意开始调查，听证会本身还要耗几个月；然后再次就向参议院提交指控进行投票。如果立法者想等穆勒或者其它途径为他们提供更清晰的证据，因而推迟启动弹劾程序，这实际上只是在延宕。不如立即着手，先从现有材料开始，随着新的材料浮出水面再加入新的证据。
弹劾的批评者坚持认为这一程序将削弱总统职权，让总统成为一个唯国会马首是瞻的执行官。但想要保护行政权的人应该最明白，在目前情况下总统职权从对特朗普的弹劾程序中获得的会比失去的更多。过去的一个世纪里，总统职位积累了令人咋舌的权力，而特朗普的所作所为反而正一步步消减总统在行政领域的权威。司法机构对特朗普的行政命令愈发审慎，创造了不少会限制他的继任者的法律先例。他自己任命的人在记者面前或匿名专栏里以反对他的政策为荣。国会正在考虑在贸易和国防上限制总统的政策。他的对手一次次在打击特朗普的过程中击伤了总统权本身。
民主党人担忧的是弹劾会引来逆火烧身，但这也同样毫无根据。共和党人在弹劾比尔克·林顿时所犯的错误并不仅仅是时机不对。共和党当时发现的行为不端都是真实发生且令人担忧的，但他们却采用了错误的解决方法。克林顿的行为确实使总统职位蒙羞，他作伪证及阻挠调查本身都很有可能是犯罪行为。然而，决定一项行为是否可以进入弹劾程序的核心问题在于它本身是否会危及美国的民主制度。正如众议院司法委员会工作人员在1974年水门事件调查期间所作报告里写道的：“弹劾的目的不是惩罚个人，而是为了维护宪政”。报告称，应当被弹劾的罪行包括”破坏总统廉正，无视宪法职责和总统誓词，擅取权力，滥用政府程序，对政府制度造成不利影响”。
两党对特朗普的批评者并不仅仅是认为特朗普曾在总统职位上撒谎，或者让总统职位蒙羞。对他的最严重指控的本质是他正在攻击美国民主的基石。弹劾机制的存在正是为了解决这样的问题。
宪法规定
在众议院弹劾总统之后，需要参议院2/3多数同意才能将他免职。反对弹劾的人士指出，即使对特朗普可能的指控比当年对克林顿的指控要严重很多，但这并不意味着参议院就更有可能同意总统去职。的确，参议院的共和党多数尚未表现出任何与总统决裂的意愿，不过这并不是板上钉钉。弹劾的过程本身就可能转变公共意见，因为这个过程会让公众重新关注已知的事实并揭露出更多新证据。如果特朗普在共和党选民中的支持度受损，参议院对他的支持度也会同样下滑。理查德·尼克松弹劾案给我们的一个启示就是，当议员们发现总统厄运注定的时候，他们改换立场只需要一眨眼的时间。
不过，这种对票数的计较无论是出于什么样的考虑，都误解了弹劾的本质。是否有充足理由启动弹劾程序，和弹劾是否能成功让总统去职，这两个问题不应混为一谈。不论参议院最终投票结果如何，我们的国家都会从中受益匪浅。即使对唐纳德·特朗普的弹劾无法在参议院通过，面对总统对宪政秩序的竭力破坏，发起弹劾对于宪政秩序也会起到保护作用。程序本身起到的保护作用是非常强大的，有以下五种形式。
第一，一旦弹劾质询开始，总统就丧失了对公众言论的把控。安德鲁·约翰逊、理查德·尼克松和比尔·克林顿都不无懊恼地发现了这一点。来自田纳西州的民主党人约翰逊性格暴躁，在1865年亚伯拉罕·林肯遇刺后继任总统，很快就发现自己和共和党把持的国会格格不入。他打破常规，发表了一系列挑衅性的演讲，占据了新闻头条，迫使对手被动应付。弹劾程序启动之后状况完全变了：国会日日在召开听证会，报纸日日在头版报道进展。媒体不再被约翰逊煽动恐惧的言论牵着鼻子走，而是将注意力转移到总统的失误、政府的内斗、以及国会调查团认为他做错了的事情。
而且不仅是媒体报道转向了。当总统面临弹劾去职的危险，他们通常会发掘出自己前所未有的克制和妥协的能力，至少在公开场合如此。他们知道自己的每一句话都可能会被用来对付自己，所以他们只会在私下里泄愤。约翰逊之前公开声称要绞死他的政治对手，而后却麻利地保证会听从他们对时下关键问题的判断。尼克松常对自己的助手大发雷霆，但面对公众却会展示出不同的一面。他告诉自己要“有尊严、显示领导力、坚持信念、昂起头、无所畏惧、表现出新的精气神。”克林顿把政治打手们派到电视新闻节目上为他辩解，但他和自己的幕僚们用词都很谨慎。
特朗普显然是自约翰逊以来最好斗的总统；他永远不可能自愿变得讲礼仪有节制。但是一旦启动了弹劾程序，他的手下肯定会加倍努力控制他的发推，他的律师会建议他保持沉默，他在国会山的盟友们也会恳求他努力礼貌一些。他用转移话题来闪避丑闻的能力（这也许是他最大的政治技能）也会降低。
