正文
移动互联网的普及还改变了很多东西，除了App导致信息渠道更加单一，更容易被屏蔽之外，信息传播和爆发的效率也变的更集中了。当然，这更多要归功于SNS，无论是Twitter/Facebook，还是微博/朋友圈，我们经常会遇到某条新闻集中刷屏的情况。更小的屏幕和更有限的功能，在集中刷屏的时候到达率比过去高的多，人们难以躲开这种信息轰炸。它带来了一些附带效果，其中比较有意义的是因此带来的“高效的法律普及”。无论中文和英文，这几年都有一个共同趋势，即一个事件发生之后，会出现大量讨论法律细节和普法的文章被传播。过去这种相对枯燥的内容要传播起来非常难，但高密度的信息轰炸增强了人们的好奇心。人们看到了更多不符合直觉的事情，因此也有了探知“这到底合法吗？”，甚至“它不合理，我们是不是应该推动改变它？”的动力。
在美联航事件的开始，我和几个朋友说这次美联航恐怕违法了，航线可以以超售为理由拒绝乘客登机，也可以以飞行安全为理由强制乘客离开飞机，但是不能把两条混起来用，如果一个乘客登机了，就不能以超售为理由让他下飞机，更别说美联航这次根本不是超售，而是给自己员工让座，也很难适应超售相关的法律。但很多“常旅客”坚持认为是乘客违法，因为“飞机上机长就是总统，让你干啥就得干啥”。这是错的，如果对法律有基本的理解，就会明白任何法律的适用都有必要的条件和范围，在法制国家根本不可能存在无限制的豁免权。在事件发生之后，美国很多位航空法专家都写了文章分析事件，按照法律专家的分析，我的理解是正确的。对应美联航的运输条例，超售引起的禁止登机是条例25条，而机长行使治安权拒绝运输，是条例的21条。这是两条完全不同的法律，他们面对的情况也完全不一样，混用他们是没有法律依据的。
有趣的是，为什么常旅客反而意识不到这一点？因为航空公司常年以规避法律细节的方式宣传，他们为了自己有更大的权利，通过各种宣传让人们相信他们说的是对的。最终把复杂的法律简化成一条“航空公司让你干嘛就得干嘛”，大多数人并不会真的去阅读法律细节，自然就信了这套鬼话。
从事件之后的反映看，别说旅客大多数弄不清这些细节，很可能美联航的员工，机场警察都相信了这种简略的说法，从而根本没发现自己早就跨越了合法行为的边界。更让人无法接受的是美联航CEO给员工的备忘录，说航空公司工作人员遵守了“规定程序”，他们没做错，乘客错了。这个说法说明了CEO自己也没弄清楚法律细节，这除了证明这家公司管理混乱之外，还说明了航空公司长期垄断性的宣传危害有多大，他们骗人骗多了，最后骗得自己都信了。这次事件连带的普法效应，会让更多普通人理解这些过去公司高层都不熟悉的细节，下一次，乘客恐怕就不这么好糊弄了。
