跳槽可能会被罚巨款？这些知识上班族都要了解…

正文

请到「今天看啥」查看全文

后劳动者诉至法院，主张双方签订的《保密与竞业限制协议书》违反法律规定，请求撤销该协议书。法院经审理后认为，协议中规定的竞业限制人员超出了法律规定的竞业限制人员范围，故该部分约定无效，但协议书其他内容合法有效，韩某仍应继续履行竞业限制义务。

3

竞业限制期限超过二年的部分应属无效

周某2005年6月入职某公司，任研发部技术总监，2014年12月31日，周某与某公司签订《保密协议》，双方约定，周某在离职后三年内不得在与某公司生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，也不得生产与某公司同类产品或经营同类业务。2016年6月1日经周某提出，双方协商一致解除劳动关系。

后周某诉至法院，主张《保密协议》第十九条规定违反法律规定，请求确认该条款无效。法院经审理后认为双方签订的《保密协议》第十九条中超过二年期限的部分无效并据此作出判决。

4

经营范围重叠并非认定竞争关系的唯一因素

金某于2017年6月19日入职某公司，双方签署了竞业禁止协议，约定：“乙方与甲方解除或终止劳动关系后二年内不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务……”，2017年12月26日金某从某公司离职。

后某公司主张金某从公司离职后入职了与其有竞争关系的A公司，违反了竞业禁止义务，诉至法院并提交了以下证据：1.A公司的企业信息公示，其上显示A公司经营范围为经济贸易咨询；2.某公司营业执照，显示公司经营范围包括经济贸易咨询。

法院经审理后认为，仅凭经营范围重合不足以证明A公司实际经营业务与某公司的实际经营业务存在直接或者间接竞争关系，故未支持某公司的诉讼请求。

5

劳动者的保密义务不等于竞业限制义务

请到「今天看啥」查看全文