正文

请到「今天看啥」查看全文

又比如，亚马逊的电子书Kindle APP是没有电子书的购买功能的，我们必须通过其他方式购买，然后在Kindle APP中用亚马逊账号登录、下载和阅读。

苹果和亚马逊在此问题上有长期的拉锯战，亚马逊的选择是，不采用苹果的IAP机制，因为30%的分成将对电子书的市场机制产生严重的冲突。

我们看到，亚马逊也尊重苹果的规则，APP内不提供购买，而采用自己的账号体系在APP之外提供购买通道。

当然，这种对规则的“尊重”，实际上是强制性的，因为，如果不遵守规则，苹果会直接下架APP。

过去几个月，其实在微信上线“小程序”功能时，关于虚拟商品的购买，也在小范围引发讨论。由于类似的规则要求，苹果是平台，微信和微信小程序是在其上的平台，微信的小程序因而也是不能用于虚拟商品售卖的。

3

苹果的错：规则没错，但规则要进化吗？

基本上，苹果在规则上和基本逻辑上，从来没有变过，它一直要求虚拟物品必须通过IAP机制来购买，要求所售卖的虚拟物品须经苹果APP Store的审核，且全球采用一致的规则。

但是，这一次苹果可能在两个方面可能做错了。这个错，并不是说苹果“唯利是图”，要获得或“抢”这30%的收入。

比如说，如果微信公众号赞赏采用苹果要求的方式，那么读者赞赏你10元，你只能得到7元。

而如果付费内容的创作者在内容平台上售卖，一般分成可能是50%:50%，假设售价100元，内容平台从苹果回款70元，之后在分给作者一半，作者的收入就从50元降到35元。

我想，这个小小的收益并非苹果考虑的主要因素，苹果考虑的恐怕是所谓的规则。

苹果的错首先在于，把所谓的规则凌驾于好用的产品之上。

直接说，IAP机制非常不好用，能够熟练通过IAP机制购买的中国用户相当少。

对比而言，微信支付和支付宝支付的易用性，远远超过苹果提供的这个机制，多数移动互联网用户能方便地使用。

请到「今天看啥」查看全文